Решение по делу № 2-6899/2016 от 18.05.2016

        Дело № 2-6899/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Малышева В.М. по доверенности Вязанкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева В.М. к Романову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Малышев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Романову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. По условиям указанного договора срок возврата денежных средств ответчиков был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Романов В.В. свои обязательства по возврату займа по договору не исполняет, в установленный срок денежные средства не вернул, добровольно возвратить сумму займа не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, и просит взыскать с ответчика Романова В.В. в свою пользу сумму долга в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Малышева В.М. по доверенности Вязанкина Т.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. При этом договор считает заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В.М. с одной стороны и Романовым В.В. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, получение Романовым В.В. суммы займа в размере 250 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Романов В.В. в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Романовым В.В. является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым Романов В.В. получил от Малышева В.М. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между Малышевым В.М. и Романовым В.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом установлено, что заемщиком мер для погашения суммы займа не предпринималось, что подтверждается текстом договора займа, на котором сведений о произведенных ответчиком выплат не имеется.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах истцом в качестве доказательства о нарушении заемщиком условий займа представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия займа, по которым заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расписке сведений о возврате самого займа не имеется.Доказательств факта возврата части либо в полном размере денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп. ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования Малышева В.М. о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Малышева В.М. в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозвращения указанной в п.п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключенный между Малышевым В.М. и Романовым В.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком Романов В.В. доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга, его размера и периоду образования задолженности.

Согласно представленным материалам, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об уведомлении о невыполнении своих обязательств, что подтверждается копией претензии (л.д. 12), конвертом о возврате почтовой корреспонденции (л.д. 13), согласно которым истец руководствуясь ст. 811 ГК РФ в связи с наличием не исполненных обязательств по возврату долга, предлагал ответчику оплатить задолженность. Указанная претензия направлялась по месту жительства ответчика, по адресу указанному ответчиком в договоре займа и была им получена. В дальнейшем исполнение условий договора займа не последовало до настоящего времени.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Романова В.В. договором займа, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа, а потому требования Малышева В.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5815 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малышева В.М. к Романову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Малышева В.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11250 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб. 00 коп., а всего 267065 (двести шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 июля 2016 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья                                             А.Н. Кожахин