Решение по делу № 33-12515/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12515/2022 2-217/2022 УИД 66 RS 0031-01-2022 000290-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатовича А.С. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Медведева В.А. (доверенность от 27 июля 2022 года 66 АА 7130734), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матаевой М.А. (доверенность от 25 августа 2020 года 66 АА 5648247), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Игнатович А. С. обратился с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту- АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 29 апреля 2019 года № 18-0124306 работал машинистом бульдозера на участке технологических бульдозеров по обслуживанию участка шламохранилища обогатительной фабрики автотракторного цеха АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат».

В соответствии с приказом ответчика от 17 февраля 2022 года № 2-к уволен 17 февраля 2022 года на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился. В рабочую смену в ночь с 02 февраля 2022 года на 03 февраля 2022 года он прошел медицинский осмотр, был допущен к работе. В течение смены спиртное не употреблял. Опрокидывание бульдозера произошло по причине «подмытия» части дороги, по которой двигался бульдозер под его управлением.

Медицинское освидетельствование на предмет установления наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения в отношении него было проведено в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

03 февраля 2022 года он самостоятельно обратился в медицинское учреждение ООО «Медиком», медицинская лаборатория «Инвитро» (г. Нижний Тагил Свердловской области), где была отобрана биологическая проба для медицинского исследования. Факта употребления алкоголя не установлено.

Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 142 212 руб. 70 коп., проценты за задержку выплаты за период с 18 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Игнатовича А. С. отказано

С указанным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что результаты проведенного работодателем служебного расследования не подтверждают факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Истец работал в трудовом коллективе, состоящим из 10 других работников, которые, в последующем, не подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дорожно- транспортное происшествие-опрокидывание бульдозера произошло по причинам, не зависящим от истца; комиссия по факту расследования случившегося, осуществляла разбирательство в отсутствие истца. Обследование на предмет наличия (отсутствия) алкогольного опьянения, проведенное фельдшером Коробовой Е. В., медицинское освидетельствование на предмет установления наличия-отсутствия факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение в ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» проведены в нарушение требований, установленных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик указали о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третьи лица (ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ», ООО «Медиком» в судебное заседание не явились. Истец извещен СМС -сообщением 25 июля 2022 года; третьи лица-публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, в данном случае Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, не допускающих нахождение работника на рабочем месте либо на территории общества в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что факт нарушения работником трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 29 апреля 2019 года № 18-0124306 Игнатович А. С. работал машинистом бульдозера на участке технологических бульдозеров по обслуживанию участка шламохранилища обогатительной фабрики автотракторного цеха АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат».

В соответствии с приказом ответчика от 17 февраля 2022 года № 2-к истец уволен 17 февраля 2022 года на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 03 февраля 2022 года (л.д. 36).

В обоснование приказа работодатель положил докладную записку исполнительному директору, акт об отстранении от работы от 03 февраля 2022 года, протокол контроля трезвости водителя транспортного средства № 30 от 03 февраля 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 03 февраля 2022 года, распоряжение № РПАТЦАХДКГ22/0021 от 11 февраля 2022 года «О результатах внутреннего расследования причин опрокидывания бульдозера Т-20.01 гар.№ 163», объяснительную истца (л.д. 36).

Согласно докладной записке руководителя структурного подразделения Шолина А.А. истцом 02 февраля 2022 года допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30).

Как указано в акте от 04 февраля 2022 гола истец был отстранен от работы 03 февраля 2022 год в 01:10 в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31).

В соответствии с протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства от 03 февраля 2022 года у истца выявлено наличие алкоголя (л.д. 32).

В своем объяснении 03 февраля 2022 года истец указывал, что алкоголь во время смены не употреблял (л.д. 33).

Как следует из акта медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 у истца 03 февраля 2022 года в 01:32 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 34).

В ходе внутреннего расследования причин опрокидывания бульдозера Т-20.01нар.№ 163 ответчик установил, что 02 февраля 2022 года в рабочую смену с 20:00 до 08:00 машинист бульдозера Игнатович А. С. прошел предрейсовый медицинский осмотр. Получил наряд (задание) на обработку торцов пульповода, на бульдозере приступил к выполнению выданного ему наряда. В 22:20 при движении к пульповоду № 204 истец сдвинул отвалом бульдозера предохранительный вал, выехав на закрытый для движения участок шламохранилища и допустил опрокидывание бульдозера на левый бок.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует из оценки в совокупности таких доказательств, как, докладная записка Шолина А. А. исполнительному директору, акт об отстранении от работы от 03 февраля 2022 года, протокол контроля трезвости водителя транспортного средства № 30 от 03 февраля 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 03 февраля 2022 года, распоряжение № РПАТЦАХДКГ22/0021 от 11 февраля 2022 года «О результатах внутреннего расследования причин опрокидывания бульдозера Т-20.01 гар.№ 163», объяснительна истца (л.д. 36).

Оснований не доверять указанным доказательствам суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов протокола контроля трезвости, составленного фельдшером медпункта АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» 03 февраля 2022 года в 0:13.

Как следует из указанного протокола, клинические признаки, свидетельствующие об опьянении истца, без особенностей, указано на наличие запаха в выдыхаемом воздухе, проведение исследование с помощью алкотестера. Дано заключение: «выявлено наличие алкоголя».

Действительно, как указывает истец, п. 10 указанного протокола содержит указание на отрицательную пробу.

Вместе с тем, с целью устранения данных противоречий, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Коробова Е.В., которая пояснила, что имеет дополнительную квалификацию по вопросам предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. 03 февраля 2022 года она проводила освидетельствование истца с использованием алкотестра. По результатам исследования установлено наличие состояния алкогольного опьянения, она ошибочно подчеркнула слово «отрицательная» в п. 10 протокола. Одновременно у истца присутствовал запах алкоголя изо рта.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец с результатом обследования был согласен, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д. 32).

Данный протокол согласуется с актом медицинского освидетельствования истца от 03 февраля 2022 года (проведенным в период с 01:10 до 01:32) врачом Качканарской центральной городской больницы Кузиным С.Н., имеющим соответствующую квалификацию (л.д.59), согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 03 февраля 2022 года в 01:20-0, 708 мг/л, 03 февраля 2022 года в 01:30-0, 739 мг/л.

Существенных нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования Игнатовича А. С. не установлено. Освидетельствование проведено исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных данных освидетельствуемого лица, по результатам которых сделан вывод о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, как указывает автор жалобы, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования, временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого истцом воздуха составил 10 минут.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство, как и то, что не был отобран биологический материал, не исключает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого решения.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что 03 февраля 2022 года истец прошел медицинское освидетельствование в ООО «Медиком» по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Игнатовича А.С. не установлено, суд обоснованно исходил из того, что прохождение такого медицинского освидетельствования в более позднее время (по истечение 12 часов после исследования врачом Качканарской больницы) не опровергало результаты медицинского освидетельствования, согласно которым у истца диагностировано состояние алкогольного опьянения 03 февраля 2022 года в период с 01:10 до 01:32.

Более того, как обоснованно отметил суд, сбор биоматериала осуществлялся непосредственно в медицинском офисе, при этом контроль со стороны персонала не осуществлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе 02 апреля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Соблюдая выполнение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что трудовая деятельность истца осуществляется на опасном производственном объекте, по результатам оценки специальных условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 3.2, в соответствии с локальными актами ответчика на его территории категорически запрещается находится на территории (объектах) компании в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Требованиями безопасности истец пренебрег, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных работников.

С учетом характера допущенного истцом нарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности работника, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка, нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имелось.

Доводы истца о том, что опрокидывание бульдозера произошло из-за «подмытия» части дороги материалами дела не подтверждены, на факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не влияют.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с приказом создании комиссии по факту опрокидывания бульдозера, с результатами расследования в письменном виде ответчик его не знакомил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на требованиях закона они не основаны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.