Решение от 31.05.2021 по делу № 22-1280/2021 от 04.05.2021

Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-1280/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Дубатовки О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абрамова А.Ю. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Емелиной М.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного

Абрамова Александра Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав выступление защитника – адвоката Дубатовки О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Емелина М.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению следователя и суда осуществляла защиту осужденного Абрамова А.Ю. по настоящему уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

В своем заявлении суду адвокат Емелина М.В. просила оплатить расходы за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Абрамова А.Ю. за 3 дня участия в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Емелина М.В. 11, 18 и 31 марта 2021 года участвовала в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, вынес постановление о его удовлетворении и выплате вознаграждения адвокату в размере 4500 рублей.

Суд также постановил взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей в порядке регресса с осужденного Абрамова А.Ю..

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что адвокат Емелина М.В. была назначена ему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании участвовала по назначению суда. С данным адвокатом соглашения он не заключал. В связи с этим полагает, что адвокат Емелина М.В. не была заинтересована в его защите и оказывала ему юридическую помощь не в полном объеме. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства в услугах адвоката Емелиной М.В. он не нуждался в связи с материальными затруднениями, о чем им было заявлено в судебном заседании. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение в части не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда одновременно с постановлением приговора выносится постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Емелина М.В. была назначена судом для защиты интересов осужденного Абрамова А.Ю. и участвовала в судебных заседаниях 11, 18 и 31 марта 2021 года.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по ходатайству защитника Емелиной М.В. к материалам уголовного дела приобщено заявление об оплате вознаграждения адвоката, Абрамову А.Ю. разъяснялись положения ст.ст. 131,132 УПК РФ и предоставлялась возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Абрамов А.Ю. не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, сведений о нетрудоспособности, болезни (инвалидности), иных непреодолимых препятствиях для взыскания процессуальных издержек в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований признавать осужденного Абрамова А.Ю. имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Емелиной М.В. за участие в указанные дни в судебном заседании, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного Абрамова А.Ю. в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, взыскание с осужденного Абрамова А.Ю. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования также в размере 4500 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, следователем действительно указано, что по делу имеются процессуальные издержки, в том числе по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей, однако соответствующие процессуальные и иные документы (заявление адвоката, постановление следователя и др.), подтверждающие факт указанных расходов, понесенных федеральным бюджетом на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек в размере 4500 рублей на оплату услуг адвоката Емелиной М.В. по защите осужденного Абрамова А.Ю. на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось.

Вынесенное судом постановление в соответствующей его части с учетом указанных нарушений закона нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно в силу требований п. 1 ст. 389¹⁵, п. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396-399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401² ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░