Решение по делу № 7-266/2022 от 22.12.2022

Дело №7-266/2022      судья Филинов Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                 г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсова Д.Ф. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2022), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Шамсова Давлатмурода Файзалиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2022) Шамсов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шамсов Д.Ф. просит изменить постановление судьи, исключив назначенное ему наказание в виде административного выдворения. Обращает внимание на то, что в настоящее время он находится в браке с гражданкой РФ С., в сентябре 2022 года у него родился ребенок, который также является гражданином РФ. Полагает, что применение в качестве наказания административное выдворение противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Шамсов Д.Ф. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 22.12.2022. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Присутствие Шамсова Д.Ф. при рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда не является обязательным. Учитывая изложенное, каких-либо препятствий для рассмотрения доводов жалобы не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию защитника Бабина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов, постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2019 года, гражданин Таджикистана Шамсов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 23 сентября 2019 года.

Согласно постановлению судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года Шамсов Д.Ф. привлечен к административной ответственности в связи с уклонением от исполнения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было обнаружено 14 декабря 2022 года сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району в ходе проверки документов.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, письменными объяснениями иностранного гражданина, его показаниями в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, действия Шамсова Д.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При назначении Шамсову Д.Ф. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Вид административного выдворения определен верно, принимая во внимание положения примечания 2 к ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены дополнительного наказания ввиду нахождения иностранного гражданина в браке с гражданкой РФ и наличие ребенка, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе следует отметить на необходимость установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о фактах привлечения Шамсова Д.Ф. к административной и уголовной ответственности. При этом легального источника дохода он не имеет.

Наличие у Шамсова Д.Ф. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того обязанность исполнить назначенное Шамсову Д.Ф. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возникла у него до заключения брака и рождения ребенка.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шамсову Д.Ф. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2022), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Шамсова Давлатмурода Файзалиевича оставить без изменения, жалобу Шамсова Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова