Решение по делу № 2-2752/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             24 декабря 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2013

По иску Пантелеевой Елены Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеева Е.С., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21150» (С 396 РЕ 96), обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 60 341 руб. 94 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Панфилова С.А., управляющего собственным автомобилем «Субару Оутбэк» (О 904 РВ 96), допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Обухова А.А. по доверенности. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере – 63 628 руб. 50 коп., расходов на оценку ущерба – 2 550 руб., всего – 66 178 руб. 50 коп. Страховщик причинителя вреда Панфилова по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере – 5 836 руб. 56 коп. Недоплаченная часть ущерба составляет – 60 341 руб. 94 коп. Настаивает на возмещении ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Росгосстрах» претензию с указанными требованиями, но добровольно ответчик их не исполнил. Моральный вред причинен отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Пантелеева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании 17.12.2013, полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что о ДТП знает со слов сожителя Обухова А.А., управлявшего автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя Панфилова. Страховщик Панфилова по ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 5 836 руб. 56 коп. Настаивает на возмещении ущерба согласно отчету ИП ФИО5 Отчет и претензию с требованием выплаты возмещения ущерба в полном объеме направила страховщику, но ответ не получила.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от 17.12.2013, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности Пантелеевой Е.С. принадлежал автомобиль ВАЗ-21150 (С 396 РЕ 96), ДД.ММ.ГГГГ продала его. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Обухов А.А. и двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> остановиться слева по ходу своего движения на парковке возле магазина «Гурман», остановился, пропуская встречный транспорт. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением водителя Панфилова Субару-Оутбэк (О 904 РВ 96), причинив механические повреждения. В данном ДТП имеет место вина водителя Панфилова, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вина водителя Обухова в ДТП отсутствует. Собрав необходимые документы, Пантелеева обратилась к страховщику Панфилова по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ получила выплату страхового возмещения 5 836 руб. 56 коп. Одновременно Пантелеева обратилась к оценщику ФИО5, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 628 руб. 50 коп., за услуги оценщика уплатила 2 550 руб. Указанный отчет вместе с претензией Пантелеева ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику, согласно уведомлению ответчик получил претензию 02.09.2013, но ответа не дал, выплату не произвел. Свой расчет выплаченной суммы не представил.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв суду не представил.

Третье лицо Панфилов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Пантелеевой поддержал.

Третье лицо Обухов А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 17.12.2013, исковые требования Пантелеевой поддержал, обстоятельства ДТП, изложенные представителем истца, подтвердил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Пантелеевой Е.С. в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля ВАЗ-21150» (С 396 РЕ 96) являлась Пантелеева Е.С.

Собственником автомобиля Субару-Оутбэк (О 904 РВ 96) согласно копии ПТС серия <адрес> (л.д. 69,70) и копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 71, 72) является третье лицо Панфилов С.А.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> Панфилов С.А., управляющий собственным автомобилем Субару-Оутбэк (О 904 РВ 96), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Обухова А.А. по доверенности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, вина водителя Панфилова С.А. сторонами и третьими лицами не оспаривается. Водитель Панфилов С.А. допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. Постановление не обжаловал.

Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.А. на стадии судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования Пантелеевой, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд считает виновным в ДТП водителя Панфилова С.А., вины водителя Обухова А.А. не имеется.

Страховой полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, Панфиловым С.А. и ответчиком не представлен, однако, его наличие сторонами не оспаривается. Согласно выписке по счету Пантелеевой Е.С. в ОАО «Росгосстрах-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 5 836 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, исходя из отчета об оценке оценщика ФИО5 от 10.07.2013, определившего восстановительную стоимость ремонта с учетом износа – 63 628 руб. 50 коп., и расходов на оценку – 2 550 руб., - 60 341 руб. 94 коп. (л.д. 43). Указанную претензию страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Панфилова С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика - ООО "Росгосстрах", истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в дог воре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, расчета выплаченной суммы ответчиком – ООО «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца причинённый ему ущерб в полном объеме, поскольку за пределы страхового возмещения данная сумма не выходит.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 66 178 руб. 50 коп. (63 628,5 + 2 550), ответчик произвел выплату страхового возмещения – 5 836 руб. 56 коп., следовательно, взысканию подлежит сумма 60 341 руб. 94 коп.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеевой Е.С. в счет такой компенсации 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, всего в размере 60 341 руб. 94 коп., т.е. в размере заявленных исковых требований (л.д. 43, 44). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Настоящим решением судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба 60 341 руб. 94 коп. и сумма компенсации морального вреда 500 руб., всего – 60 841 руб. 94 коп. Соответственно, 50 процентов от этой суммы – 30 420 руб. 97 коп. и составляют сумму штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 210 руб. 26 коп. (2 010, 26 + 200), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца на изготовление копии отчета, представленной в суд, в размере 500 руб. подтверждаются договором от 05.08.2013, актом приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком от той же даты. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Пантелеевой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пантелеевой Елены Сергеевны возмещение ущерба – 60 341 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30 420 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., изготовлении копий документов – 500 руб., всего 96 762 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Серовского городского округа госпошлину в сумме 2 210 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.