Решение по делу № 2-284/2024 от 31.01.2024

УИД 58RS0017-01-2024-000288-19

№ 2-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                         г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000288-19 по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензу УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. к ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС», Бадайкину Д.С., Мигин А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензу УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО РСУ «Спецработ плюс» №, зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства № входит тринадцать исполнительных производств, а именно:

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.06.2020    на основании исполнительного листа дело № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу МУС г.Кузнецка "Водоканал".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.07.2020    на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГБУЗ "Областная Психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.09.2020    на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.11.2020    на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,. выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО PC’.У "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу-МХУ "Управление ЖКХ г.Кузнецка".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.04.2021    на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу МКУ "Управление ЖКХ г.Кузнецка".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.09.2021    на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПА О "Промсвязьбанк".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2021    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс” налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.05.2022    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №- ИII, возбужденное 11.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2024 на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно предоставленному ответу из Министерства сельского хозяйства Пензенской области отдела (инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником ООО РСУ «Спецработ плюс» регистрировался погрузчик <данные изъяты>, 2019 г.в., гос. peг. знак. №, который находился в лизинге у лизинговой компании ПАО ЛК «Европлан».

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № установлено, что договор лизинга, заключенный между должником ООО РСУ «Спецработ плюс» и ПАО ЛК «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ № окончен ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга обязательств, в том числе предусмотренных договором лизинга платежей, включая оплату выкупной цены, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, то есть к должнику ООО «РСУ Спецработ плюс».

Также в ходе исполнения сводного исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю стало известно, что 01.08.2021 между должником ООО «РСУ Спецработ плюс» в лице генерального директора ФИО 1 и Бадайкиным Д.С. 1 августа 2021 г. заключен договор купли-продажи автомобиля погрузчик <данные изъяты> 307, 2019 г.в., гос. peг. знак. №.

Согласно п.4 вышеуказанного договора от 1 августа 2021 г. покупатель, оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. Согласно предоставленным ответам из кредитных учреждений денежные средства от продажи автотранспортного средства на расчетный счет должника не поступили.

Должник ООО РСУ «Спецработ плюс» знал, что имеется задолженность по налоговым платежам, по решениям суда им целенаправленно были предприняты действия к отчуждению имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание в счет погашения долга взыскателям по исполнительным документам, то есть заключил спорный договор купли продажи во вред интересам взыскателей. Таким образом, усматривается мнимость сделки.

Ссылаясь на 10, 166, 170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2021 г. - погрузчик <данные изъяты> 307, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» и Бадайкиным Д.С., недействительным; применить последствия сделки.

После нескольких уточнений, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства погрузчика <данные изъяты> 307, 2019 года выпуска, заводской № № от 1 августа 2021 г. между ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» и Бадайкиным Д.С.. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Мигин А.А. передать ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты> 307, 2019 года выпуска, заводской № № Восстановить право собственности ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» № на погрузчик <данные изъяты> 307, 2019 года выпуска, заводской № №

Протокольным определением 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочурова А.В.

Протокольным определением 25 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигин А.А.

Протокольным определением от 18 июня 2024 г. Мигин А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец судебный пристав-исполнитель Михеева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени. Генеральный директор ФИО 1 представили письменный отзыв. Указывает, что летом 2021 г. ей позвонил мужчина, как потом стало известно это Бадайкин Д.С. и попросил продать ему погрузчик. Поскольку погрузчик был в неисправном состоянии, она продала его Бадайкину Д.С. за по остаточной балансовой стоимости с учетом амортизации за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денег была ей передана наличными, в подтверждение оплаты она выдала Бадайкину Д.С. корешок к приходному ордеру. В тот же день сумму в размере <данные изъяты> рублей она получила как заработную плату, начисленную, но не выплаченную ей как генеральному директору ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи какого-либо ареста либо запрета на погрузчик наложено не было. Судебный пристав-исполнитель по вопросам взыскания задолженности ее не вызвал, постановление о возбуждении исполнительных производств она не получала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бадайкин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве указал, что имел желание приобрести погрузчик, для чего обратился в филиал ПАО «Лизинговая компания «Евролан». Ему пояснили, что бывшую в употреблении технику они на тот период не продавали. Сотрудница лизинговой компании сообщила ему, что одна из организаций выкупает у них малогабаритный погрузчик <данные изъяты>, который до этого был у них в лизинге, поврежден при выполнении работ и находится в неисправном состоянии в г. Кузнецке. Организация не работает и средств на ремонт техники у них нет. Погрузчик они намеревались продать. Сотрудница лизинговой компании дала ему номер телефона директора ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» ФИО 1 Он созвонился с ФИО 1, осмотрели погрузчик. ФИО 1 пояснила, что транспортное средство не на ходу и будет продано по остаточной стоимости за <данные изъяты> рублей, но только за наличный расчет. Он передал наличными денежными средства ФИО 1 <данные изъяты> рублей, а она дала ему корешок к приходному кассовому ордеру. Для покупки погрузчика он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Кочуровой А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были его накопления. На то, что в договоре указано на необходимость оплатить деньги на расчетный счет организации, он не обратил внимания. Ему не хватило денежных средств на ремонт погрузчика и в начале 2022 г. он продал его Кочуровой А.В. за <данные изъяты> рублей. Исковые требования считает необоснованными. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мигин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Кочурова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что летом 2021 г. к ней обратился ее знакомый Бадайкин Д.С. и попросил взаймы <данные изъяты> рублей для покупки погрузчика. Она предоставила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа до конца 2021 г. В установленный договором срок Бадайкин Д.С. деньги не вернул и предложил забрать погрузчик в счет погашения долга. Поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, то согласилась забрать погрузчик в счет долга, если он будет в исправном состоянии. Для ремонта погрузчика она передала Бадайкину Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2022 г. Бадайкин Д.С. закончил ремонт погрузчика и она заключили договор купли-продажи. Она перерегистрировала погрузчик <данные изъяты> на свое имя. Каких-либо обременений при перерегистрации выявлено не было. 8 февраля 2024 г. на основании договора купли-продажи она продала погрузчик Мигину А.А. за <данные изъяты> рублей, который перевел денежные средства на ее банковскую карту. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС», ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц МУП г. Кузнецка «Водоканал», УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 27 августа 2019 г. ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» (лизингополучатель) заключен договор № лизинга на мини погрузчик <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 договора сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб. Выкупная цена предмета лизинга <данные изъяты> руб. (п. 2.5).

Из паспорта самоходных машин и других видов техники № следует, что право собственности на мини погрузчик <данные изъяты> зарегистрировано за ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» 30 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» во исполнение договора лизинга от 27 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи мини погрузчик <данные изъяты>.

1 августа 2021 г. ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» произвело отчуждение погрузчик <данные изъяты> Бадайкину Д.С. на основании договора купли-продажи. Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Бадайкин Д.С. произвел отчуждение спорного транспортного средства Кочуровой А.В. на основании договора купли-продажи от 31 января 2022 г.

Кочурова А.В. зарегистрировала свое право собственности на погрузчик <данные изъяты> в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области.

8 февраля 2024 г. Кочурова А.В. заключила договор купли-продажи с Мигиным А.А., согласно которому продала последнему погрузчик <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2).

14 февраля 2024 г. спорный погрузчик зарегистрирован в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области за Мигиным А.А.

Между тем судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО РСУ «Спецработ плюс» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства № входит тринадцать исполнительных производств, а именно:

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.06.2020    на основании исполнительного листа дело № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу МУС г.Кузнецка "Водоканал".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.07.2020    на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГБУЗ "Областная Психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.09.2020    на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.11.2020    на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,. выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО PCУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу-МХУ "Управление ЖКХ г.Кузнецка".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.04.2021    на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу МКУ "Управление ЖКХ г.Кузнецка".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.09.2021    на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПА О "Промсвязьбанк".

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2021    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ «Спецработ плюс» налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.05.2022    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-    исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №- ИII, возбужденное 11.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2023    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2024    на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСУ "Спецработ плюс" налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Пензенской области.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное исполнительное производство направлено в адрес должника ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» соответствующим образом, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» в том числе генеральный директор ФИО 1, заведомо зная о том, что в отношении ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» имеется возбужденное исполнительное производство, действуя с противоправной целью - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, совершало сделки по отчуждению имущества, находившихся в его собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи мини погрузчика недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Предъявляя исковое заявление судебный пристав сослался на мнимость указанной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на ее совершение при злоупотреблении правом ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи спорного погрузчик <данные изъяты> ссылаются на приходный кассовый ордер № от 1 августа 2021 г. Однако, из письменных пояснений, представленных генеральным директором ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» ФИО 1 и ответчиком Бадайкиным Д.С. следует, что денежные средства были переданы покупателем (Бадайкиным Д.С.) наличными.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно выпискам из банковских счетов, принадлежащих ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» (ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк») денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 1 августа 2021 г.

Следует также отметить, что согласно акта приема-передачи от 1 августа 2021 г. к договору купли-продажи, автомобиль передан в технически исправном состоянии и полной комплектации. В связи с чем, довод ответчиков о несправном состоянии погрузчик <данные изъяты> и необходимости ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» его продажи по остаточной стоимости в размере <данные изъяты> руб. является голословным. Продажная стоимость погрузчика на момент совершения сделки купли – продажи от 1 августа 2021 г. была явно занижена, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Как следует из исполнительного производства № иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, у ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» не имеется.

Таким образом, ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО 1 в короткий промежуток времени с момента приобретения спорного погрузчика (2 дня), заключило договор купли-продажи, принадлежащего ему транспортного средства, являющегося единственным ликвидным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

При таких обстоятельствах действия ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС», как стороны купли-продажи спорного погрузчика от 1 августа 2021 г. нельзя признать добросовестными.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако вышеуказанную обязанность, предусмотренную законодательством, Бадайкин Д.С. как покупатель после заключения с ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» 1 августа 2021 г. договора купли-продажи погрузчика и до момента его продажи Кочуровой А.В. 31 января 2022 г., не исполнил. Спорный погрузчик был поставлен на учет на имя Бадайкина Д.С. 1 февраля 2022 г. В этот же был снят с учета и зарегистрирован на имя Кочуровй А.В.

Доказательств обращения Бадайкина Д.С. в Министерство сельского хозяйства Пензенской области с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного погрузчика на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» от 1 августа 2021 г., не представлено, как и достоверных доказательств того, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

При таких обстоятельствах действия Бадайкина Д.С. как стороны по сделке купли-продажи спорного имущества, нельзя признать законными и добросовестными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении данной сделки воля ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. Генеральный директор ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС», зная о наличии сводного исполнительного производства, злоупотребил правами собственника, заключив договор купли-продажи погрузчика с Бадайкиным Д.С. с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, учитывая недобросовестное поведение сторон при ее совершении, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также последующих сделок с указанным погрузчиком <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бадайкиным Д.С. и Кочуровой А.В., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кочуровой А.В. и Мигиным А.А.)

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В силу пункта 36 настоящего Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 17 апреля 2024 г. № в настоящее время погрузчик <данные изъяты> зарегистрирован на имя Мигина А.А.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «СПЕЦРАБОТПЛЮС» в результате недобросовестного, незаконного поведения у судебного пристава-исполнителя возникло право истребования погрузчик <данные изъяты> из владения ответчика Мигина А.А. и признания за ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» права собственности на погрузчик <данные изъяты> 2019 года выпуска, заводской <данные изъяты>

Решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановки на учет погрузчика <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заводской № № на имя Бадайкина Д.С., Кочуровой А.В. и Мигина А.А.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензу УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства погрузчика <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заводской номер машины № от 1 августа 2021 г. между ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» и Бадайкиным Д.С..

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из владения Мигин А.А. (паспорт <данные изъяты>) погрузчик <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заводской № <данные изъяты>

Обязать Мигин А.А. передать ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заводской № №

Восстановить право собственности ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ ПЛЮС» <данные изъяты> на погрузчик <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заводской № №

Решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановки на учет погрузчика <данные изъяты> 307, 2019 года выпуска, заводской № № на имя Бадайкина Д.С., Кочурова А.В. и Мигин А.А..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья                                 Е.В. Фатеева