Решение по делу № 2-1225/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1225/2019

решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки,

с участием истца Долгорукова А.В., представителя ответчика Антоненко Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 12.12.2017 приобрел у ответчика смартфон IPhone Х стоимостью 78 990 руб. Дополнительно к смартфону были приобретены аксессуары на общую сумму 5 474 руб. 19.12.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон и дополнительные аксессуары к нему, однако денежные средства не были возвращены. Решением Абаканского городского суда от 30.08.2018 расторгнут договор купли-продажи смартфона, взыскана стоимость товара в размере 78 990 руб., убытки в размере 5 474 руб. До настоящего времени денежные средства ему не возращены. Просит взыскать с ООО «Феникс» неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 30.12.2017 по 20.01.2019 в сумме 326 031,04 руб.

В судебном заседании истец Долгоруков А.В. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, исполнительный лист возвращен ему судебными приставами за невозможностью взыскания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, дополнительно пояснил, что денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени в связи с тем, что он не возвращает ответчику смартфон. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной истцом неустойки до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены статьей 22 указанного Закона, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 30.08.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X, заключенный 12.12.2017 между Долгоруковым А.В. и ООО «Феникс», с ООО «Феникс» в пользу Долгорукова А.В. взыскана стоимость товара в размере 78 990 руб., убытки в размере 5 474 руб., а также штраф и компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства? вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 30.12.2017 по 20.01.2019 в размере 326 031,04 руб. из расчета: 84 464 х 1% х 386 дней.

Проверив данный расчет, с учетом того, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 19.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, суд находит его верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и до настоящего времени не вернул уплаченные им за товар денежные средства, требование Долгорукова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является обоснованным. При этом суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления правом.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не возвращены истцу в связи с тем, что последний не вернул ООО «Феникс» смартфон, суд считает несостоятельным, обязанность возврата товара наступает у истца с момента получения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ от 05.12.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Долгорукова А.В. денежных средств в размере 129 696 руб., окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы у истца возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, либо доказательства несения истцом каких-либо иных существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком указанного срока, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности, справедливости и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю прав потребителя штрафных санкций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 84 464 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 232 руб. (84 464 руб. х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 733,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгорукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Долгорукова А.В. неустойку за период с 30.12.2017 по 20.01.2019 в размере 84 464 руб., штраф в размере 42 232 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 733,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева