Решение по делу № 33-68/2018 от 25.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-68/18 Судья: Сысак Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу ТСН «Дворик у Каменки» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Тимофеевой Е. К. к ТСН «Дворик у Каменки» о признании недействительным внеочередного перевыборного собрания членов ТСЖ «Прикон», признании недействительным решения заседания Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прикон», обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ТСН «Дворик у Каменки» - Кошель А.П., Лобас В.А., Силенко Т.Г., Янхотовой М.Б., представителя Тимофеевой Е.К. – Иваниной И.П., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.К. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что 25.04.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела №... узнала о проведении товариществом 24.06.2015 общего собрания членов ТСЖ «Прикон» (ныне ТСН «Дворик у Каменки»), о предстоящем перевыборном собрании она уведомлена не была, бюллетени для голосования ей не вручались, информация о собрании на стендах не размещалась, сообщение о результатах собрания до нее доведено не было, считает, что ответчиком были нарушены ее права, так как она лишена была возможности выразить свое мнение по рассматриваемым на собрании вопросам, ее голос мог повлиять на решения, принятые на собрании. Кроме того, просит признать недействительным решение заседания Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прикон» от 05.06.2013 года, которым она была исключена из членов товарищества, о названном решении она узнала, обратившись в суд с настоящим иском и выслушав позицию ответчика о причинах ее неуведомления о собрании, проведенном 24.06.2015. Просила обязать МИФНС внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 05 апреля 2017 года признано недействительным решение заседания Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прикон» (ныне ТСН «Дворик у Каменки») от 05.06.2013 года, оформленное протоколом №....; признано недействительным решение внеочередного перевыборного собрания членов ТСЖ «Прикон» (ныне ТСН «Дворик у Каменки») от 24.06.2015 года, оформленное протоколом №...а; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Дворик у Каменки» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимофеева Е.К. является собственником <адрес>.

В доме создано Товарищество собственников недвижимости «Дворик у Каменки» (ранее ТСЖ «Прикон»).

В материалы дела ответчиком был представлен протоколом №... от 05.06.2013 года, из которого усматривается, что 05.06.2013 состоялось заседание Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прикон», из содержания которого следует, что за систематическое нарушение положений Устава, ЖК РФ, иных нормативных документов, предписаний Жилищной инспекции, прокуратуры истец исключена из членов товарищества.

В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме или многоквартирных домах для совместного управления общим имуществом в домах или осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

При создании товарищества собственников жилья, как и в любом юридическом лице, имеющем членство, членство устанавливается решением учредительного собрания, на котором определяются возможность создания товарищества и его будущий состав, утверждается устав и решаются другие вопросы. Список членов товарищества при его создании составляется на основании протокола учредительного собрания, который подписывают все члены создаваемого товарищества (такие члены товарищества являются его учредителями).

После того, как товарищество создано, новые члены принимаются в товарищество на основании их заявлений. В уставе товарищества следует подробно регламентировать процедуру вступления в члены товарищества и определить, к компетенции какого органа относится прием новых членов.

Следовательно, собственниками помещений являются лица, право собственности, которых на соответствующие помещения подтверждается документами, выданными в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо документами, подтверждающими права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, в ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе собственников жилья. Таких оснований только два: добровольный выход члена товарищества из товарищества и прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Жилищный кодекс не предусматривает возможность исключения члена товарищества из товарищества. Такую возможность нельзя предусмотреть и в уставе, если исходить из буквального толкования рассматриваемых положений ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку перечень оснований прекращения членства в товариществе является исчерпывающим, следует полагать, что законодатель имел в виду запретить прекращение такого членства по основаниям, не указанным в данном перечне.

В случае добровольного выхода члена товарищества из товарищества его членство в товариществе прекращается в момент передачи соответствующего заявления в орган товарищества, уполномоченный принимать такие заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявление истца о выходе из членов товарищества ответчику не передавалось, право собственности на помещение в доме у истца не прекратилось, к полномочиям Правления и ревизионной комиссии не отнесены вопросы об исключении лиц – участников товарищества из членов товарищества, то, решение заседания Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прикон» от 05.06.2013, оформленное протоколом №..., подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, так как в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку принятие решения Правлением ТСЖ и ревизионной комиссии об исключении из членов товарищества противоречит действующим нормам жилищного, гражданского законодательства, то, такое решение является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец просил признать решение Правления и ревизионной комиссии от 05.06.2013 недействительным, о ничтожности решения не заявлял, так как в силу положений ст. 181.3 ГК РФ, ничтожное решение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Вместе с тем, как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из изложенного следует, что отказ в признании недействительным ничтожного решения не допускается, поскольку такое решение является недействительным в силу закона, независимо от такого признания судом.

Отказ суда в признании недействительным ничтожного решения собрания означает придание юридической силы такому решению, что противоречит требованиям закона.

Разрешая требования истца о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ «Прикон» от 24.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующее на момент проведения собрания Правление ТСЖ не инициировало такое собрание, факт того, что собрание не проводилось, а был составлен только протокол без проведения собрания подтверждается пояснениями Галкиной М.В., данными ею в ходе рассмотрения дела № 2№... (л.д. 64-65), заявлением от 10.06.2016 Янхотовой М.Б. и Галкиной М.В. в прокуратуру (т. 1 л.д. 91, 88), кроме того, суд установил, что 24.06.2015 на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, протокол проведения собрания составлен с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает, что факт проведения общего собрания подтверждается уведомлениями о предстоящем собрании, размещенными на информационных стендах, протоколом проведения собрания, бюллетенями для голосования, заполненными лицами, принявшими участие в собрании, фразы Янхотовой М.Б. и Галкиной М.В., на которые сослался суд в своем решении, как на доказательство того, что собрание не проводилось, имеют иное значение.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, так как в материалы дела представлены уведомления о предстоящем собрании, протокол собрания, бюллетени для голосования, заполненные лицами, принявшими участие в голосовании.

В заявлении Янхотовой М.Б. и Галкиной М.В. от 10.06.2016 в прокуратуру Приморского района заявители подтверждали факт проведения собрания, утверждали, что оно были законным и легитимным, не отрицали, что при составлении протокола были допущены ошибки, однако, по их мнению, такие ошибки не свидетельствуют о незаконности собрания (т.1 л.д.88).

Как пояснил представитель Галкиной М.В. в ходе рассмотрения дела № №... (л.д. 64-65), после избрания Галкиной М.В. председателем Правления собрание не проводилось (т. 1 л.д. 92).

Галкина М.В. была избрана председателем Правления решением от 24.06.2015.

При таких обстоятельствах, ссылка в решении суда на то, что общее собрание от 24.06.2015 не проводилось, является неверным.

Вместе с тем, подтверждение факта проведения общего собрания членов товарищества не может повлечь отмену решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Прикон» от 24.06.2015.

Согласно ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества может быть проведено по инициативе любого члена товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, закреплены в положениях ч. 2 - 5 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (часть 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (часть 5).

Из протокола № 2а от 24.06.2015 усматривается, что по инициативе Правления ТСЖ «Прикон» в период с 15.06.2015 по 23.06.2015 проведено внеочередное перевыборное собрание членов товарищества с повесткой дня: 1) выборы счетной комиссии; 2) выборы Правления; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) выборы председателя Правления.

В собрании приняло участие необходимое для кворума количество членов товарищества, протокол подписан членами счетной комиссии.

В уведомлении о проведении собрания указано, что 14.06.2015 будет проведено внеочередное собрание членов товарищества, указаны время и адрес проведения, в случае отсутствия кворума будет проведено заочное доголосование, которое состоится с 15 по 23 июня 2015 по повестке дня; 1) выборы счетной комиссии; 2) выборы Правления; 3) выборы ревизионной комиссии.

Из бюллетеней для голосования следует, что на голосование членам товарищества представлены вопросы о выборе счетной комиссии; о выборе Правления; о выборе ревизионной комиссии.

Согласиться со ссылкой ответчика о том, что в качестве председателя Правления была предложена кандидатура Галкиной М.В. и это следует из бюллетеней для голосования, нельзя, так как кандидатура указанного лица предложена в качестве кандидата в члены Правления.

Таким образом, из представленных документов следует, что собрание проводилось не по инициативе Правления, так как с 19.05.2015 председателем Правления товарищества являлось иное лицо - Ищенко А.Г. - и был иной состав Правления, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц, протоколом собрания от 19.05.2015; протокол собрания от 24.06.2015 не подписан председательствующим собрания и секретарем, чем нарушены положения ч.3 ст. 181.2 ГК РФ; в протоколе отражено решение собрания о выборе председателя Правления, которое не вносилось в повестку дня, не ставилось для обсуждения перед всеми членами товарищества, чем нарушены положения п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то, в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собрания может быть оспорено в суде течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений собрания от 24.06.2015, указала, что о проведении товариществом общего собрания членов ТСЖ «Прикон» она узнала 25.04.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела №..., в котором имеется копия реестра нотариуса с указанием на проведение общего собрания, протокол проведения общего собрания в материалах указанного дела отсутствует, с ним она ознакомилась только в рамках настоящего дела.

Ответчик, утверждая, что истцом пропущен срок для оспаривания решений собраний от 24.06.2015, ссылался на то, что Тимофеева Е.К. 29.03.2016 была избрана председателем Правления товарищества, была знакома с выпиской из реестра юридических лиц, где содержится информация, в том числе и о председателе Правления, в выписке указаны даты внесения сведений.

Названное утверждение не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как выписки содержат в себе именно названные ответчиком сведения на определенную дату, но не подтверждают факта ознакомления истца с протоколом общего собрания от 24.06.2015, об осведомленности истца о проведенном собрании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что до сведения истца не доводил информацию о решениях, принятых на собрании 24.06.2015, так как на момент проведения собрания истец не являлась членом товарищества, из членов товарищества была исключена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с 19.05.2015 решением общего собрания председателем Правления товарищества была избрана Ищенко А.Г., сведения о ней, как председателе Правления, внесены в ЕРЮЛ, 29.03.2016 председателем Правления была избрана истец.

Указание ответчика на то, что истец могла знать о собрании 24.06.2015, так как поддерживает отношения с Ищенко, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что истец однозначно знала о собрании и была знакома с протоколом проведенного собрания.

Из материалов гражданского дела № №..., на которые ответчик ссылался, как на доказательства осведомленности истца о собрании, следует, что в материалы названного дела представлена копия выписки из реестра нотариуса, совершавшего нотариальное действие, в которой содержится упоминание о собрании от 24.06.2015, однако самого протокола собрания, в котором отражены принятые решения, в материалы указанного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что она узнала о собрании от 24.06.2015 только в апреле 2016 года обоснован, поскольку сведений о наличии у истца информации о собрании и ознакомлении ее с протоколом собрания ранее апреля 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, судебная коллегия считает, что иск об оспаривании решений общего собрания от 24.06.2015 предъявлен в суд в пределах установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил в настоящем деле положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, которые предусматривают, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной норме идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания в том случае, если решения обжалуемого собрания подтверждены решением, принятым до принятия решения судом. Решение, подтверждающее принятие решений собрания товарищества от 24.06.2015, состоялось 30.05.2017, то есть после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: