Решение по делу № 33-10470/2021 от 10.11.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-10470/2021 (2-1776/2020)

УИД 25RS0005-01-2020-001510-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комисаренко Е.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе УМВД России по г. Владивостоку,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Комисарекно Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 ее исковые требования к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным и возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в части: признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возложена обязанность на ответчика выплатить истцу ежемесячную премию, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000,00 рублей. Для защиты своих интересов истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с УМВД России по г. Владивостоку судебные расходы в размере 50000,00 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с УМВД России по г. Владивостоку расходы на оплату представителя в размере 50000,00 рублей.

С указанным определением не согласился представитель УМВД России по г. Владивостоку, подал частную жалобу. Полагает, что сумма, присужденная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, суд полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 исковые требования Комисаренко Е.В. к УМВД России по г. Владивостоку оставлены без удовлетворения.

Комисаренко Е.В. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 отменено, исковые требования Комисаренко Е.В. удовлетворены в части.

20.04.2020 между адвокатом ФИО9 (Поверенный) и Комисаренко Е.В. (Доверитель) заключен договор, в соответствии с которым Поверенный взял на себя обязательство по поручению Доверителя за вознаграждение совершить от имени Доверителя: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг по договору определена п 3.1. и согласована сторонами.

Из акта выполненных работ от 25.03.2021 следует, что Поверенным Доверителю оказаны услуги, которые приняты в полном объеме, на общую сумму 110000,00 рублей.

Комисаренко С.В. оплачен адвокаты Васильеву А.Ю. гонорар по договору от 20.04.2020 в размере 50000,00 рублей.

Представление интересов истца Комисаренко С.В. осуществлял адвокат ФИО9 который принимал участие в предварительном судебном заседании 30.06.2020 и 16.03.2021, 23.03.2021 участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции, где удовлетворена его апелляционная жалоба. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, а также апелляционная жалоба.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 50000,00 рублей.

При этом ссылку частной жалобы УМВД России по г. Владивостоку на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.

Таким образом, аргументы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Владивостоку без удовлетворения.

Председательствующий