Решение по делу № 22-2581/2018 от 19.04.2018

Судья Дузенко Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

при секретаре Дзятко О.М.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства

по <адрес> Монаховой Е.В.,

реабилитированного К.,

адвоката Першакова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство К. о возмещении имущественного вреда реабилитируемому,

у с т а н о в и л:

Заявитель К. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации частично удовлетворены и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

На данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ названным заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Монахова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об отказе К. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не оспаривая факт частичной реабилитации К., наличия у реабилитированного лица права на возмещение вреда в виде сумм, выплачиваемых реабилитированным за оказание юридической помощи, считает необоснованными выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в представленной НО <данные изъяты> справке о наличии соглашения № с адвокатом Б., относимы к защите интересов К. в рамках настоящего уголовного дела в отношении К.

Обращает внимание на отсутствие условий для возмещения вреда, если юридическая помощь оказывалась доверителю бесплатно.

Считает, что суд с достоверностью не установил, что лицо, заключавшее соглашение с адвокатским образованием на защиту интересов К. адвокатом Б., является супругой реабилитированного, и не проверил, что Кабанова Е.Н. и Пронина Е.Н. одно и то же лицо.

Указывает на отсутствие доказательств того, что расходы на юридические услуги понес именно К., что реабилитированный К. возвратил Кабановой Е.Н. триста тысяч рублей –сумму, выплаченную адвокату.

Полагает, что при производстве индексации имущественного вреда суд необоснованно не применил коэффициенты, не превышающие 100% (коэффициенты за сентябрь 2016 года, август, сентябрь, октябрь 2017 года).

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Монахова Е.В. поддержала доводы указанной жалобы; реабилитированный К., адвокат Першаков Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица; прокурор Верес О.С. указала на обоснованность апелляционной жалобы в части, просила постановление суда отменить в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> частично обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что К. является лицом, в отношении которого уголовное преследование по ч.1 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин массой <данные изъяты>) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Верными являются и выводы о том, что возмещение реабилитированному вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что защиту интересов К., подозреваемого, а затем обвиняемого в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осуществлял адвокат Б. по соглашению.

Так, из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, содержащего <данные изъяты>), а также в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 4,369 г,

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении К. в части осуждения по ч.1 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты>) отменен, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к отбытию К. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Б. НО «<данные изъяты> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом поручения в ордере указана «защита К. в УФСКН РФ по НСО» (л.д.35 т.3).

Суд первой инстанции также исследовал представленную реабилитированным К. справку адвокатского образования о том, что денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены по квитанциям №, № (л.д.№ настоящего материала).

Исследовав указанные документы, установив наличие сведений о двух соглашениях, заключенных с адвокатом Б., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд в решении не указал, почему считает относимыми сведения о соглашении, указанные в справке адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ, и недостоверными сведения о времени заключения соглашения, отраженные в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных доводы автора апелляционной жалобы об относимости представленных К. документов к предмету соглашения именно по конкретному делу заслуживают внимания.

Кроме того, при принятии судебного решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Б. адвокатским образованием - НО «Советская коллегия адвокатов». Основанием выдачи этого ордера явилось назначение следствием. Согласно этому ордеру адвокату Б. поручается защита К. в СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО (л.д.№

Как уже указано, К. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и еще по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении К. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суду необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что защиту интересов К. адвокат Б. осуществлял на основании соглашения и на основании назначения следствия.

Суду также надлежало установить, в рамках какого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б. осуществлял защиту интересов К. по настоящему уголовному делу; по какому обвинению по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ или по обвинению, по которому уголовное преследование было прекращено, адвокат Б. оказывал К. юридическую помощь по соглашению, а по какому обвинению по назначению.

Указанные обстоятельства суд не учел при вынесении постановления, что могло существенно повлиять на его выводы.

В соответствии п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

К., согласно протоколу судебного заседания, не отрицает, что лично не выплачивал адвокату сумм за оказание ему юридической помощи.

Суд в постановлении правильно указал, что само по себе заключение соглашения с адвокатом не самим задержанным, а его близкими родственниками, не исключает разрешение требований, заявленных в порядке п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 5 февраля 2015 года № 290-О, при разрешении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда суду следует установить, является ли близким родственником лицо, заключившее соглашение с адвокатом за защиту интересов задержанного и помещенного под стражу лица, имелось ли согласие подозреваемого, обвиняемого на совершение указанных действий, возмещены ли данные расходы реабилитированным лицом.

Адрес места проживания Кабановой Е.Н., заключившей соглашение с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует месту проживания осужденного К., указанному в приговоре.

При таких данных суду следовало установить, являлось ли лицо, заключавшее соглашение с адвокатом, близким родственником на указанный момент.

Данным обстоятельствам суд не дал оценки в своем решении.

Заслуживают внимание и доводы представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Монаховой Е.В. о непредставлении заявителем К. доказательств того, что Кабанова Е.Н. действовала по поручению К., то есть с согласия реабилитированного; а также доказательств того, что указанные расходы возмещены К.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, поэтому материалы ходатайства подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства (заявления) реабилитированного о возмещении имущественного вреда, с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Монаховой Е.В. подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера имущественного вреда не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в связи с отменой судебного решения вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, но могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании причинения К. имущественного вреда в результате уголовного преследования, о взыскании имущественного вреда отменить.

Передать материалы ходатайства К. о возмещении имущественного вреда в связи с частичной реабилитацией на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Монаховой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Карманова