Решение по делу № 2-1400/2018 от 05.04.2018

дело № 2-1400/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушников А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование иска указал, что 25.11.2017 в 22 час. 05 мин. на 26 км автодороги Стрижи-Быстрица произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Вохмянина А.В. и автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушникова А.В. Виновным в ДТП признан Вохмянин А.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки CITROEN C-CROSSER получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 12.12.2017 истец предоставил автомобиль для осмотра в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновного лица, и 21.12.2017 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, письмом от 09.01.2018 ответчик отказал ему в страховом возмещении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Шабалин А.С., за что уплатил 8000 руб. Согласно выданному ИП Шабалиным А.С. заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER составила 412 360 руб. Поскольку добровольно требования истца страховщик не удовлетворил, 01.03.2018 Трушников А.В. предъявил ответчику досудебную претензию, от исполнения требований которой ответчик также уклонился, в связи с чем должен уплатить неустойку за период с 19.01.2018 по 14.03.2018 в размере 208 000 руб., компенсировать моральный вред, штраф и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 364 400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Трушников А.В. не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и указал, что на основании договоров купли продажи, заключенных между Б.Ю.О. и П.Р.В. от 20.09.2017, а затем между П.Р.В. и Трушниковым А.В. от 22.11.2017, последний является собственником CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не поставлено, застраховать его истец не успел. 25.11.2017 в 22 час. 05 мин. на 26 км автодороги Стрижи-Быстрица, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Вохмянин А.В., двигаясь по второстепенной дороге, и находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушникова А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения – пострадала левая часть автомобиля: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, подушки безопасности сиденья водителя, левая боковая шторка. Виновным в ДТП признан водитель Вохмянин А.В., в силу чего обязанность выплатить страховое возмещение возлагается на ответчика, застраховавшего ответственность Вохмянина А.В. Просил требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Трушникова А.В. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вохмянин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Трушников А.В., является собственником автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договорами купли-продажи между: Б.О.В. и Б.Ю.О. от 20.08.2017, Б.Ю.О. и П.Р.В. от 20.09.2017, и между П.Р.В. и Трушниковым А.В. от 22.11.2017.

25.11.2017 в 22 час. 05 мин. на 26 км автодороги Стрижи-Быстрица произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Вохмянина А.В. и автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушникова А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2017 и составленным в отношении Вохмянина А.В. постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 26.11.2017, материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем 19.12.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновного лица, с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Однако, 09.01.2018 в удовлетворении требований ответчик отказал по причине отсутствия страхового случая ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения № 041-02/18 от 22.02.2018, составленного ИП Шабалиным А.С., на основании договора с истцом, общий размер ущерба составил 412 360 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг по выдаче отчета об оценке, составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Шабалин А.С. № 000938 от 22.02.2018 на указанную сумму.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 1038/4-2 от 06.07.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в соответствии с установленным комплексом признаков можно сделать вывод о том, что весь комплекс зафиксированных предоставленными материалами, в том числе фотоснимками механических повреждений автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 и зафиксированным повреждениям передней части автомобиля ВАЗ-21093, и мог быть получен при перекрестном столкновении данных автомобилей.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание левых боковых подушки и шторки безопасности и блокировка левого переднего ремня безопасности на автомобиле CITROEN C-CROSSER при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.11.2017 было возможно, в случае их исправности перед моментом ДТП.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля CITROEN C-CROSSER, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 25.11.2017, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных справочников РСА, составит на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 руб.) – 364400 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. При этом, выводы и результаты заключения судебного эксперта № 1038/4-2 от 06.07.2018 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба Трушникову А.В. при ДТП от 25.11.2017, в ходе которого транспортное средство истца получило повреждения, а также обстоятельства наступления страхового случая. Однако, несмотря на добросовестные действия Трушникова А.В., обратившегося к ответчику в установленном законом порядке за страховой выплатой, страховщик от выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, уклонился, а также не возместил расходы, понесенные в связи с оценкой. Учитывая положения Закона № 40-ФЗ, в том числе ст.ст. 7, 12 названного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трушникова А.В. страховое возмещение в размере 364 400 руб., а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трушникова А.В. неустойки в размере 70 000 руб., суд, оценивая имеющиеся в деле: заявление о страховом случае от 19.12.2017 и претензию от 27.02.2018, приходит к выводу, что, несмотря на обращение истца к страховщику с требованием надлежащего исполнения условий договора, в добровольном порядке требования страховщиком не удовлетворены, права истца нарушены, своевременное осуществление страховой выплаты не произведено, в силу чего с ответчика в пользу Трушникова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона.

Как следует из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 19.01.2018 по 14.03.2018 составляет 189488 руб., исходя из следующего расчета: 364400 руб. : 100% х 52 = 189 488 руб. Учитывая уменьшение истцом размера неустойки до 70000 руб., суд находит исковые требования Трушникова А.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежащими удовлетворению указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ч.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу Трушникова А.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и, учитывая ранее установленные факты нарушения ПАО «Росгосстрах» прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений п. 3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу Трушникова А.В. штрафа в размере, предусмотренном данным актом, что составляет 182 200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на взыскании в полном объеме указанной суммы штрафа истец не настаивает, суд считает удовлетворить требования Трушникова А.В., не выходя за пределы предъявленных исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу в качестве штрафа 70000 руб.

Как следует из предъявленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 27.02.2018, за оказанные представителем Смоленцевым В.В. юридические услуги Трушников А.В. уплатил 7000 руб. Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за проведенную оценку ущерба оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Трушников А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 7 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трушникова А.В. страховое возмещение в размере 364 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 522400 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года