Решение по делу № 33-752/2022 от 10.01.2022

Судья Каштанова Н.А. Дело № 33-752/2022

№ 2-1-1027/2021

64RS0007-01-2021-003533-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова П.А. к Дмитриеву А.С., Ушакову М.Ю., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе Плахова П.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.10.2021 года,

установила:

Плахов П.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Дмитриева А.С., Дмитриевой А.А., Ушакова М.Ю., Дмитриевой Н.В. в свою пользу солидарно сумму займа в размере 7 000 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 02.09.2019 года по 20.07.2021 года в размере 9 632 000 руб.; неустойку (пени) из расчета 0,2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 года по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2019 года между ним и ответчиком Дмитриевым А.С. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 7 000 000 руб. сроком до 01.09.2019 года, обеспеченный договором поручительства, заключенным с Ушаковым М.Ю., Востриковым С.А., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. Заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27.10.2021 года с Дмитриева А.С., Ушакова М.Ю., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. в пользу Плахова П.А. солидарно взыскана сумма займа в размере 7 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.09.2019 года по 20.07.2021 года в размере 500 000 руб., а начиная с 21.07.2021 года неустойка из расчета 0,2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Плахов П.А. не согласился с постановленным решением суда в части снижения судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной в его пользу неустойки, в апелляционной жалобе просил решение суда в данной части отменить.

Дело по апелляционной жалобе было назначено к рассмотрению в Саратовском областном суде на 08.02.2022 года.

01.02.2022 года до рассмотрения дела по существу Сахаровой Е.Ю., представлявшей интересы Плахова П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности с соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.Представитель истца Багуцкая Ю.В. в судебном заседании 08.02.2022 года поддержала отказ Плахова П.А. от апелляционной жалобы, последствия данного отказа истцу и его представителям известны.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Решение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется, отказ истца в лице своих представителей от апелляционной жалобы не противоречит закону, а потому подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, апелляционное производство по апелляционной жалобе Плахова П.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.10.2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Плахова П.А. в лице представителей Сахаровой Е.Ю. и Багуцкой Ю.В. от апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.10.2021 года по гражданскому делу по иску Плахова П.А. к Дмитриеву А.С., Ушакову М.Ю., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной апелляционной жалобе, прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи: