Решение по делу № 2-4702/2016 от 22.06.2016

№ 2-4702/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко С. А. к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У СТА Н ОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ссылаясь на то, что 24.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита составила 501720 руб. 08 коп. В условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

По мнению истца, своими действиями Банк нарушил его права как потребителя, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является Банк ВТБ 24, который обязан оформить заявление о предоставлении потребительского кредита и предложить истцу альтернативу выбора страхования жизни и здоровья, однако условия кредитования банком были заранее вписаны в кредитный договор, на содержание которого он, истец, влиять не мог. Истец также считает, что страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая деятельность по выдаче кредитов. При этом, по мнению истца, страховая премия включается неправомерно в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании между сторонами был заключен кредитный договор от 24.04.2015 г. № с целью приобретения автомобиля. По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 501720, 08 руб. сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита 24.04.2018 г. (п. 1 договора).

Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обусловливающие предоставление кредита заключением Клиентом договора страхования.

Согласно пункту 28 договора заемщик дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами сумму в размере 464900 рублей в счет оплаты транспортного средства, 36820,08 - в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В связи с заключением кредитного договора и исполнения обязательств, указанных в нем, ... выдала истцу полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №, где указан размер страховой премии 511390 руб., а ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел перечисление указанной суммы со счета заемщика страховщику.

Условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя сумму страховых взносов, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного им намерения принять участие в программе страхования ему оказана данная услуга, о чем свидетельствует собственноручное подписание кредитного договора, а также страхового полиса.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела представителем ответчика копии анкеты-заявления на получение кредита следует, что заемщик уполномочил Банк осуществлять передачу его персональных данных в необходимых объемах следующим лицам на основании заключенных с ними договоров, в том числе страховым организациям.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от страхования жизни мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истец не опроверг представленные ответчиками в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения истцом другой услуги - страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании пункта кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании компенсации штрафа и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко С. А. к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июля 2016 года.

Судья: