Решение по делу № 2-2560/2017 от 16.03.2017

№ 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Я.В. Я В. к Михальской Н.Ю., АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ТГО ФССП РФ по РО Баласани Д.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета в отношении автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Родькина Я.В. к Михальской Н.Ю., АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета в отношении автомобиля.

В обосновании иска указала, что она заключила договор купли-продажи <дата> с ответчицей по делу Михальской Н.Ю., согласно которому приобрела право собственности на спорный автомобиль № Цена сделки составила 190.000 рублей, которая была выплачена Михальской Н.Ю. в момент подписания договора. Право собственности на указанный автомобиль перешло к истице с момента подписания договора. На момент заключения договора спорный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся. Через две недели после заключения договора истица предприняла попытку произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД <адрес>. Однако ей было отказано со ссылкой на запрет от <дата>. В связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что весной 2016 года искала автомобиль для его приобретения. Узнала, что ее знакомая Михальской Н.Ю. продает автомобиль. Первоначально цена была 200.000 рублей, однако в результате переговоров цена была снижена на 10.000 рублей. На момент заключения договора ее знакомый через сайт ГИБДД проверил автомобиль на отсутствие ареста и обременений. Проверив техническое состояние в автомастерской стороны заключили договор. Она получили пакет документов и ключи. Автомобиль был в удовлетворительном техническом состоянии, ею была произведена смена масла. Через две недели, сменив зимние шины, она попыталась переоформить автомобиль. Однако ей было отказано со ссылкой на запрет от <дата>. После чего истица пыталась через ответчика выяснить причины наложения ареста на автомобиль. После чего обратилась в суд.

Ответчик Михальской Н.Ю., ее представитель адвокат Скорикова Г.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что весной 2016 года Михальской Н.Ю. решила продать свой автомобиль в связи со сложным материальным положением. Первоначально за автомобиль ей предлагали автоломбарды 250.000 рублей, но расчет должен был происходить частями и в течении длительного периода времени. К ней обратилась ее знакомая с предложением о продаже ей автомобиля. Итоговая цена автомобиля составила 190.000 рублей, который были ею получены от истицы в момент подписания договора. О вынесенном решении о взыскании с нее задолженности она не знала, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП РФ по РО Видеман В.В. по исполнительному производству N № возбужденному в отношении должника Михальской Н.Ю. на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Таганрогским городским судом по делу N № о взыскании с Михальской Н.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк Кредитные карты» (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ ) задолженности в размере 482.222 руб. 11 коп., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля №, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности.

На момент рассмотрения дела судебный акт в отношении Михальской Н.Ю. не исполнен, исполнительное производство не окончено. В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО Баласани Д.Н. на исполнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между Родькина Я.В. и Михальской Н.Ю., акта приема-передачи ТС от <дата>.

Согласно условий данного договора от <дата>, Михальской Н.Ю. продала, а Родькина Я.В. купила транспортное средство: автомобиль Опель Антара, 2007 года выпуска.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Отказывая Родькина Я.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности Родькина Я.В..

Напротив, по данным паспорта спорного транспортного средства, автомобиль № выпуска принадлежит Михальской Н.Ю. Отметка об изменении данных о собственнике отсутствует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение действий на изменение регистрационных данных суду не представлено. Ссылка истицы на получение талона от <дата> (л.д. 56) для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи от <дата> не может быть принята судом, так как указанный талон безымянный и сделать вывод о том, что данный талон получен истицей у суда не имеется оснований. Отказа в совершении регистрационных действий в органе ГИБДД <адрес> ею получено не было. Представленная диагностическая карта автомобиля от <дата> лишь подтверждает его надлежащее техническое состояние.

В то же время, общеизвестным обстоятельством являются сведения о примерной рыночной стоимости автомобиля № выпуска, т.е. его рыночная стоимость не может составлять 190.000 рублей.

Представленная истицей доверенность от <дата> (л.д.58) на право управления спорным автомобилем сроком на один год при одновременном заключении договора купли-продажи его, опровергает доводы истицы о намерении приобрести его в собственность. Показания свидетеля Батычко И.А. данные в судебном заседании о получении сведений об отсутствии ареста и обременений автомобиля с сайта ГИБДД на день заключения договора, суд оценивает не относимыми к делу, так как объективных препятствий для совершения регистрационных действий по состоянию на <дата> у истицы не имелось. В то же время истица не предприняла должных действий, не осуществила страхование автогражданской ответственности и не удостоверилась об отсутствии сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Михальской Н.Ю., учитывая низкую стоимость автомобиля,.

Оценив указанное в совокупности со всеми представленными доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц и фактическое при- знание иска в судебном заседании Михальской Н.Ю., судом принято быть не может, поскольку нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что право Родькина Я.В. на спорный автомобиль защите не подлежит, имущество не подлежит исключению из-под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родькина Я.В. Я В. к Михальской Н.Ю., АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета в отношении автомобиля - отказать.

Ршение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Исаев

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года