Решение по делу № 2-2803/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2803/2022

64RS0045-01-2022-004544-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя заявителя Б.Ю.А., представителя заинтересованного лица О.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

заявитель страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Т.О.В., а именно о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 79465,29 руб., неустойки в размере 83567,35 руб. Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. В качестве оснований для отмены решения Уполномоченного заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание судебные акты, в соответствии с которыми установлено, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение в порядке пп. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заполнения одной стороной и утверждения другой стороной заявления на осуществление страхового возмещения, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Смена формы страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В случае отказа в удовлетворении требований просили изменить решение и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя Б.Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица О.П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между САО «ВСК» и Т.О.В. не было достигнуто, соответствующего письменного соглашения между сторонами не было подписано, категорически возражал против снижения размера неустойки, сослался на опубликованные в общем доступе сведения о размере доходов
заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон, Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на
ул. <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением П.А.А., принадлежащего на праве собственности Т.О.В. и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением Г.Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Г.Н.Б., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> регион застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Т.О.В. обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП., по итогам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Гранд» (ГК Агат).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Гранд» уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д.170), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167134,71 руб.

В целях определения размера ущерба проведена была независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста с учетом среднерыночных цен на запасные части в <адрес> составил 357287 руб., расходы на оценку 20000 руб.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.О.В. к
Г.Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> регион, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением по методичке ЦБ РФ с учетом износа - 164100 руб. и без учета износа - 246600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> регион, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением по методичке МЮ с учетом износа –
277000 руб. и без учета износа - 348600 руб.

Выводы проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в данном деле, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. обратилась в САО ВСК с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона Т.О.В. направила в адрес Уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Т.О.В. и определил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 79465,29 руб., неустойку в размере 83567,35 руб.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки САО «ВСК» обратилось с названным выше заявлением.

Установив, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имела право заменить без согласия Т.О.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не установлено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, суд полагает, что им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Т.О.В. в размере 79465,29 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда
(п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж"
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Наличие самого заявления о страховом возмещении, форма которого утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть расценено как достигнутое между страховщиком и потерпевшим письменное соглашение об изменении способа страхового возмещения путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Данный документ является формой обращения потерпевшего к страховщику (уведомление страховщика) о наступлении страхового случая.

При этом суд критически относится к представленному представителем заинтересованного лица О.П.С. документу - соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между
САО «ВСК» и К.С.М., поскольку данный документ к рассматриваемому спору и доказываемым обстоятельствам по делу отношения не имеет.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из законности решения Уполномоченного, поскольку страховой компанией допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем считает, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для отказа
Т.О.В. в доплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод Уполномоченного в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Т.О.В. о доплате страхового возмещения является правомерным.

Следовательно, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении требования заявителю САО «ВСК» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможным снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2020
до 15000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не может быть принят во внимание, учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Т.О.В., вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данный довод основан на неправильном толковании положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ
№ № изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Т.О.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.