Решение по делу № 2-922/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-922/2018 25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Кузьминой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузьминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 мая 2012 года – 307 698,48 рублей основного долга, 45 368,19 рублей задолженности по уплате процентов, 1 990,03 рубля – неустойки, кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 12 751,00 рубль и обратить взыскание на переданное в залог по договору залога от 28 мая 2012 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Кузьминой В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с условием ежемесячного погашения с взиманием процентов за пользование кредитом и под залог транспортного средства – № с залоговой стоимостью 666 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в этой связи в адрес Кузьминой В.В. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07 июля 2017 года составила 357 046,72 рубля, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» извещен о рассмотрении дела (л.д. 158), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Кузьмина В.В. в ходе рассмотрения дела судом представила три письменных возражения на иск где утверждала, что никакого кредитного договора она не заключала, подписи в договоре ей не принадлежат, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96, 153). Также ответчик представила письменные возражения в которых не оспаривала факт заключения кредитного договора (л.д.138). Затем ответчик представила возражения в которых утверждала, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства ей не принадлежит.

После уточнения судом позиции ответчика в судебном заседании Кузьмина В.В. пояснила, что 26 мая 2012 года она действительно приобрела по договору купли-продажи автомобиль БМВ Х5 за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором заключенным с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» 28 мая 2012 года.

Также Кузьмина В.В. утверждала, что:

- банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части размера процентов и срока погашения кредита,

- в отношении автомобиля БМВ Х5, имеющего номер VIN: № она с банком никаких договоров залога не заключала.

В ходе судебного разбирательства из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлено, что автомобиль БМВ Х 5 имеющий идентификационный номер VIN: № в Госавтоинспекции не зарегистрирован, тогда как автомобиль БМВ Х 5 имеющий сходный номер № был отчужден Кузьминой В.В. по договору купли-продажи Баженову С.Г. с 13 июля 2017 года владельцем автомобиля является Баженов С.Г. (л.д.82,83).

Баженов С.Г. будучи привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, представил письменные возражения на иск (л.д. где пояснил, что приобретая автомобиль у Кузьминой В.В. он проверил находится ли транспортное средство в реестре залогов и установил, что приобретаемый им автомобиль в качестве заложенного не значится, после чего купил автомобиль у ответчика.

Судом истцу было предложено уточнить свою позицию, расширить круг доказательств относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что истцом в материалы дела был представлен договор залога на автомобиль имеющий иной идентификационный номер (л.д. 140). Однако истцом никаких пояснений его позиции в суд представлено не было, исковые требования истец не уточнил, дополнительных доказательств не представил.

Заслушав возражения и доводы ответчика Кузьминой В.В., мнение третьего лица Баженова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

28 мая 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кузьминой В.В. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор АК 48/2012/14-52/6184, путем подачи заемщиком заявления-анкеты о присоединении к «Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.20-23).

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 623 280,00 рублей на срок 48 месяцев (до 30 мая 2016 года включительно) с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN: № с залоговой стоимостью 666 000,00 рублей (л.д.20-23).

Заемщик Кузьмина В.В. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты погашая кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 24).

В судебном заседании Кузьмина В.В. подтвердила подлинность своих подписей на заявлении–анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на листах дела 20-23, а также подтвердила подлинность своей подписи на графике погашения кредита на листах дела 24-25 и не оспаривала факт получения кредита в сумме 623 280,00 рублей для приобретения автомобиля БМВ Х5.

27 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке уведомило Кузьмину В.В. об изменении условий кредитного договора № от 28 мая 2012 года в отношении оставшейся суммы кредита 307 698,48 рублей - срок действия договора указан до 28 августа 2020 года включительно (срок кредитования 99 месяцев), процентная ставка по кредиту 10,40% годовых, с залогом транспортного средства БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30 - 31).

На ответчике в силу закона лежала обязанность представить доказательства надлежащего погашения кредита, отсутствия задолженности по кредитному договору, однако ответчиком доказательств погашения кредита в полном объеме представлено не было.

В обоснование размера задолженности, истцом был представлен расчет, который принимается судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком платежные документы о частичном погашении кредита (л.д. 107-121) не опровергают расчетов истца.

Возражения ответчика о том, что она заключала договор с ООО КБ «Алтайэнергобанк», а не с ООО «АйМаниБанк» не могут быть приняты судом, так как с 26 ноября 2012 года общим собранием участников ООО КБ «Алтайэнергобанк» было принято решение о изменении наименования банка и новым наименованием банка было утверждено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

12 декабря 2012 года заместителем председателя Центрального Банка РФ были согласованы изменения, вносимые в Устав ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно которым были внесены изменения в наименование банка и 24 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Возражения ответчика о незаконности условий кредитного договора, предусматривающего изменение в одностороннем порядке условий выдачи кредита, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условие о возможности изменения срока выдачи кредита, процентной ставки по кредиту, согласовано сторонами, установлено по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствует нормам действующего законодательства - положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам заявителя условия договора о праве банка на изменение процентной ставки согласовано с заемщиком Кузнецовой В.В., которая, подписав кредитный договор, согласилась с данным условием.

Указанное условие не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Так как установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, на основании ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 307 698,48 рублей основного долга, 45 368,19 рублей задолженности по уплате процентов, 1 990,03 рубля – неустойка.

В судебном заседании Кузьмина В.В. утверждала, что подписи на договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26 мая 2012 года (л.д.34-36) ей не принадлежат, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Кузьминой В.В. о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей выполненных от имени Кузьминой В.В. на договоре купли-продажи автомобиля от 25 мая 2012 года по тем основаниям, что Кузьмина В.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения данного договора на изложенных в нём условиях и не оспаривала факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств (л.д. 160)

Истец требовал обратить взыскание на переданное в залог по договору залога от 28 мая 2012 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №

Однако, установлено, что в соответствии с договором залога его предметом является транспортное средство имеющее иной идентификационный номер VIN: №.

Истец на предложение суда дать пояснения по данному поводу, расширить круг доказательств никаких пояснений не дал, уточнений иска не представил, круг доказательств не расширил.

Таким образом требование истца обратить взыскание на автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель № так как в отношении данного автомобиля договор залога с ответчиком не заключался, а обратить взыскание на автомобиль имеющий иной VIN номер истец не просил.

Кроме того, установлено, что 27 марта 2015 года Кузьмина В.В. произвела отчуждение автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель № по договору купли-продажи Баженову С.Г. (л.д. 139).

При этом у Баженова С.Г. не имелось оснований полагать, что данный автомобиль находится в залоге у банка, так как согласно реестру залогового имущества автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: № в залоге не числится.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, заключенный между банком и Г.Е.В. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10 - 11).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается, что с июля 2015 года Кузьмина В.В. стала нарушать график погашения кредита и процентов по кредиту, а затем прекратила выплаты. Истец обратился в суд с иском в октябре 2017 года, то есть не пропустив трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 355 056,70 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 6 750,57 рублей и подлежит взысканию с Кузьминой В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьминой Валентины Викторовны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года 355 056,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 750,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова