Решение по делу № 33-1723/2023 от 24.01.2023

            Судья: Неганов С.В.                                       Дело № 33-1723/2023 (2-3401/2022)

        Докладчик: Долматова Н.И.                     УИД 42RS0005-01-2022-005949-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Колмогорова Игоря Васильевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Колмогорову Игорю Васильевича о взыскании кредитной задолженности,

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Колмогорову И.В. о взыскании кредитной задолженности, требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Колмогоровым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Колмогорову И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает. Истцом 25 июля 2022 года ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, задолженность ответчика по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 946 745,83 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2017 года в размере 946 745,83 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 879 174,15 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 64 994,35 рубля; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 786,60 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 790,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 667,46 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колмогорова Игоря Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2017 года в размере 946 745,83 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 879 174,15 рубля; задолженность по процентам за пользование заемными средствами 64 994,35 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 786,60 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 790,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 667,46 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колмогоров И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не учел, что не может быть взыскана неустойка за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колмогоровым И.В. заключен кредитный договор №-N83/00536, по условиям которого банк предоставил Колмогорову И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 процентов годовых, на срок по 3 июля 2024 года включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 3 июля 2017 года на счет Колмогорова И.В. перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колмогоровым И.В. 1 июня 2020 года заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, по условиям которого срок возврата кредита продлен по 13 января 2025 года.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 26 июля 2022 года направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 3 июля 2017 года №-№

Данное требование истца ответчиком Колмогоровым И.В. не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика Колмогорова И.В. по кредитному договору от 3 июля 2017 года № по состоянию на 25 августа 2022 года составила в размере 944 168,50 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 879 174,15 рубля; задолженность по процентам за пользование заемными средствами – 64 994,35 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании вышеизложенных норм материального права пришел к выводу, что Колмогоров И.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора между сторонами, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки и о начислении неустойки, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от 3 июля 2017 года № 3235-N83/00536 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года в отношении граждан, являющихся должниками, распространяются последствия в виде в том числе не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в размере 786,60 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 790,73 рублей начислена истцом за период с 5 мая 2022 года по 25 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, когда в отношении граждан, являющихся должниками, распространяются последствия действия введенного ранее моратория, в виде в том числе не начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Однако, вышеназванные нормы материального права не учтены судом первой инстанции и не применены к спорным правоотношениям. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 5 мая 2022 года по 25 августа 2022 года, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать во втором абзаце резолютивной части решения, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 3 июля 2017 года № 3235-N83/00536 составляет в размере 944 168,50 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колмогорову Игорю Валерьевичу о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, за период с 5 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 786,60 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 5 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 1 790,73 рублей, отказать.

Указать во втором абзаце резолютивной части решения, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 3 июля 2017 года № составляет в размере 944 168,50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колмогорова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова