Решение по делу № 2-4086/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 - 4086/2014 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Чавыкина С.М.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Фомичев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Курганову Ф.Ю. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, и с учетом уточненных исковых требований в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> водитель Курганов Ф.Ю., управляя автомашиной Лексус государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 6.2 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Фомичеву С.В. В результате данного ДТП автомашине марки Опель Астра государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» проведено расследование, по результатам которого виновником данного ДТП признан водитель Курганов Ф.Ю. Автомашина Фомичева С.В. застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей. Фомичев С.В. своевременно сообщил Страховщику о факте наступления страхового случая и предоставил ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик, по мнению истца, действуя недобросовестно, умышленно занизил причитающуюся Фомичеву С.В. страховую сумму и частично исполнил свои обязанности, выплатив ему по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки, которых оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомашины. Согласно независимой автотехнической экспертизы (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость устранения поврежденных деталей автомашины Опель Астра <данные изъяты> копеек (с учетом износа). ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке произвести оплату до <данные изъяты> рублей. Курганов Ф.Ю. добровольно погасил причиненный ущерб в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, превышающий <данные изъяты> рублей, а остальную сумму оставил на стадию судебного разбирательства. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с Курганова М.Ю. за причиненный вред автомашине <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Кроме этого, Фомичев С.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта при проведении автотехнической экспертизы (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи: предоставление юридической консультации и составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей. Умышленная невыплата причитающейся страховой суммы со стороны ООО «Росгосстрах» причинила Фомичеву С.В. неудобства по своевременному восстановлению поврежденного транспортного средства, что вызвало у него психофизиологические страдания и переживания длительный период времени. При данных обстоятельствах Фомичева С.В. имеет право на присуждение судом денежной компенсации причиненного морального вреда. Кроме этого, по мнению истца, у Страховщика возникли обязанности по выплате Фомичеву С.В. дополнительных денежных средств за использование чужими денежными средствами. Сумма уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп. Курганов Ф.Ю. в ходе рассмотрения судебного дела признал иск в полном объеме и добровольно перечислил Фомичеву С.В. за причиненный ущерб автомашине <данные изъяты> рублей уплаченную Фомичевым С.В. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, долю расходов Фомичева С.В. по автоэкспертизе в размере <данные изъяты> рубля, долю расходов юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, долю расходов за оформление Фомичевым С.В. доверенности на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> копейки, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец Фомичев С.В. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченную страховую сумму в размере 76 363 рубля 68 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведение независимой авто­технической экспертизы в размере 3 846 рублей; расходы за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> копеек; проценты за использование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного исполнения обязательства или день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> копейки; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Фомичева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Курганову Филиппу Юрьевичу о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в части исковых требований к Курганову Филиппу Юрьевичу о возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Истец Фомичев С.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Фомичева С.В. – адвокат Чавыкин С.М., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96 - 99). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2, п.34, п. 46) суд считает отношения между истцом и ответчиком регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус, государственный знак №, под управлением Курганова Ф.Ю. и Опель Астра, государственный знак №, принадлежащей истцу Фомичеву С.В. Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем Кургановым Ф.Ю. п. 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом представленной справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10). Из указанного документа следует, что на момент указанного события, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> копейки (л.д.14).

По заданию истца была составлен Отчет № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой с учетом износа запасных частей составляет 152625 рублей 30 копеек (л.д. 15 - 32).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Фомичева С.В. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в пределах лимита застрахованной ответственности размере 76363 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы Закона, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5367 рублей 94 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению. Представленный стороной истца расчет выполнен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, размер данных штрафных санкций соответствует негативным последствиям, наступивших для истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, требования истца о взыскании убытков в размер <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д.15); судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, в счет составления искового заявления (л.д.36); <данные изъяты> копеек в счет составления доверенности (л.д.37), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в указанном случае взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выводов суда, приведенных по тексту решения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> копейка (50 % (<данные изъяты> копеек (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (услуги оценщика).

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход государства от цены иска в размере <данные изъяты> копейки, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фомичева Сергея Вячеславовича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> копеек за составление искового заявления, <данные изъяты> копеек за составление доверенности; штраф в размере <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Фомичева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлин в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)