Решение от 11.08.2020 по делу № 22-1900/2020 от 22.07.2020

Судья Левина Т.В. № 22-1900/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Казначейского В.В.,

судей областного суда – Будника Е.М., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного – Меньщикова О.А.,

защитника, адвоката по назначению суда- Рахальского Е.В.,

при секретаре – Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утегенова С.М. в интересах осужденного Меньщикова О.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года, которым

Меньщиков О.А., ***,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Меньщикову О.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Меньщикову О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Меньщикова О.А. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Меньщикова О.А. и адвоката - Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меньщиков О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в период времени с 02.00 до 06.00 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Меньщиков О.А. свою вину признал частично, не отрицая нанесение 3 ударов в лицо ФИО9, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Утегенов С.М. в интересах осужденного Меньщикова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что потерпевший ударился головой о дверной проем и пол не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит характер предположения.

Указывает, что в ходе следствия Меньщиков О.А. никогда категорически не утверждал, что видел, как потерпевший ФИО8 ударялся головой после падения от его ударов.

Свидетель Свидетель №1 в суде указал, что ФИО9 упал в проход между комнатами, мог удариться об косяк, но он этого не видел.

При этом, в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия (адрес). 22 по (адрес) по следами падения потерпевшего.

Считает, что выводы суда о получении потерпевшим ФИО9 травмы головы именно от ударов осужденного и при падении носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, которые представило обвинение.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и неоднократно падал. При этом механизм образования затылочных травм органами предварительного следствия достоверно не установлен. Ссылка на две ситуационные экспертизы не является обоснованной, так как эксперт не был на месте событий, и не является очевидцем случившегося.

Утверждение суда о том, что при указанных обстоятельствах никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшему обнаруженные у него телесные повреждения, носит вероятностный характер, так как неизвестно какие действия предпринимал потерпевший ФИО9 после того как заснул свидетель Свидетель №1

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора Ясненского района Оренбургской области Максимов А.М. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым Меньщиковым О.А., а именно: (дата), в период времени с 02 до 06 часов Меньщиков О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство ФИО9, и не предвидя возможности смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему не менее трех ударов руками, в жизненно важную часть тела – голову, отчего последний упал и ударился головой и туловищем о твердый дверной проем и пол, причинив тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила ***

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств причастности осуждённого к совершенному преступлению, о недоказанности его вины, постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Причастность Меньщикова О.А. к инкриминируемому деянию, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалобы, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Меньщиков О.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Меньщикова О.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе конфликта с ФИО9 он схватил его рукой за одежду, после чего нанес удар кулаком в нос ФИО9 и два удара в челюсть. В результате последнего удара ФИО9 со всей силы упал на спину, ударившись головой и туловищем о деревянный косяк. Никто кроме него удары потерпевшему не наносил ***

В судебном заседании подсудимый Меньщиков О.А. подтвердил оглашенные показания. Показал, что смерть потерпевшего наступила в результате удара головой при падении, и это указывает на причинение смерти потерпевшему по неосторожности.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 Меньщиков О.А. сообщил в явке с повинной от (дата), при проверке показаний на месте (дата) и в ходе следственного эксперимента (дата) (***

Несмотря на частичное признание вины, вина Меньщикова О.А. в совершении преступления, по которому он осуждён, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что поздно вечером (дата), в ходе распития спиртного у него в квартире, в ходе конфликта Меньщиков О.А. нанес ФИО9 2-3 удара кулаком в лицо, отчего на носу у того появилась кровь. ФИО9 упал в проход между комнатами и мог удариться об косяк, но он этого не видел. После ухода Меньщикова О.А. домой, он лег спать. Когда проснулся, ФИО9 спал на диване и издавал бессвязные звуки. Он попытался разбудить его, но не смог. Вместе с пришедшим к нему ФИО11 они вынесли ФИО9 в подъезд, где положили его на пол, после чего он вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, дополнив, что последний рассказал ему, что накануне Меньщиков О.А. нанес несколько ударов руками по лицу ФИО9

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 -фельдшеров отделения скорой медицинской помощи, следует, что в ноябре 2019 г. они выезжали по вызову на (адрес), где на лестничной площадке второго этажа обнаружили ФИО9, который был без сознания, хрипел. Его лицо было опухшее, были множественные ушибы на лице и волосистой части головы.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 суду показали, что днем (дата) на лестничной площадке они видели лежащего мужчину, лицо у мужчины было опухшее, в крови.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Обоснованность выводов суда о вине Меньщикова О.А. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия от (дата) (***); протоколом осмотра предметов от (дата) ***

- протоколом осмотра (адрес), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Свидетель №7, в котором обнаружены снимки лежащего в подъезде ФИО9, которые она произвела в момент его обнаружения. Изъяты скриншоты фотографий (***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***

- протоколом получения у обвиняемого Меньщикова О.А. образцов для сравнительного исследования от (дата) (***

- протоколом выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (дата) биологических объектов от трупа ФИО9 (***

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

***

***

Смерть ФИО9 наступила (дата) в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ***

Комплекс обнаруженных телесных повреждений не мог образоваться в условиях однократного падения на плоскость (т.е. при падении с высоты собственного роста, в том числе и с ускорением) по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы.

Все обнаруженные телесные повреждения не имеют различия по давности, получены в короткий промежуток времени между собой и в срок незадолго до поступления в стационар.

Обнаруженные телесные повреждения были получены от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), с силой, достаточной для их образования.

Телесные повреждения в области головы могли образоваться в результате не менее 5 воздействий, остальные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 6 воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы (т. 1 л.д.174-182);

- согласно заключению эксперта № от (дата), на брюках ФИО9 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подозреваемого Меньщикова О.А. и исключается от трупа ФИО9(т.1 л.д.196-200);

- согласно заключению ситуационной экспертизы № от (дата), имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности.

Каждый последующий удар (воздействие) усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея ввиду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения.

При обстоятельствах, указанных Меньщиковым О.А., у потерпевшего ФИО9 могли образоваться некоторые повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, кровоподтека в области правой щеки и угла нижней челюсти справа, возможно - субдуральной гематомы слева.

Количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 превышает количество продемонстрированных Меньщиковым О.А. травматических воздействий (т. 1 л.д. 222-227);

- согласно заключению дополнительной ситуационной экспертизы № от (дата), образование телесных повреждений на трупе ФИО9 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Меньщиковым О.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) и (дата), при проверке показаний на месте от (дата), а также в ходе следственного эксперимента от (дата), не исключается – при условии падения потерпевшего со значительной силой, после предварительно приданому телу ускорения ***

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что при составлении заключений судебной ситуационной экспертизы в его распоряжении были материалы уголовного дела. Дополнительная экспертиза была проведена в связи с тем, что в протоколах допросов Меньщикова О.А. им были указаны не все точки приложения им силы при нанесении ударов потерпевшему. После его дополнительного допроса и проведения следственного эксперимента он дал дополнительное заключение, выводы которого дополняют заключение от (дата). У потерпевшего имеются телесные повреждения, обнаруженные в затылочной части головы, которые не были описаны в основной экспертизе. Телесных повреждений на трупе ФИО9 обнаружено больше, чем могло образоваться от ударов, описанных Меньщиковым О.А. Те же телесные повреждения, которые получены в результате 3 воздействий, на которые указал Меньщиков О.А. могли образоваться при описанных им обстоятельствах, но при условии придания телу потерпевшего ускорения с большой силой приложения. Ускорение могло быть придано от сильного удара в лицо. Смерть потерпевшего наступила в результате сочетания всех повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего ФИО9, составляют единый патологический процесс.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены установленным законом способом.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно причин смерти потерпевшего в приговоре изложены четко и ясно, не носят предположительный и двусмысленный характер. При постановлении обвинительного приговора суд руководствовался заключением эксперта № от (дата), заключением ситуационной экспертизы № от (дата), а также заключением дополнительной ситуационной экспертизы № от (дата) и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Утверждения адвоката Утегенова С.М. о том, что никто не видел, чтобы потерпевший ФИО8 ударялся головой; что телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падений в состоянии опьянения, в том числе и при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися приведенными доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого Меньщиков О.А. о том, что после последнего удара ФИО9 со всей силы упал на спину, ударившись головой и туловищем о деревянный косяк. Данные показания объективно соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключениями судебно-медицинской и ситуационных экспертиз.

Совокупностью показаний осужденного Меньщикова О.А., свидетелей ФИО13, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 достоверно установлено, что никто другой, кроме как Меньщиков О.А., телесные повреждения потерпевшему не причинял.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные в суде доказательства исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему третьими лицами.

Суждение защитника о том, что заключение ситуационной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был на месте происшествия и не являлся очевидцем исследуемых событий, судебной коллегией признается несостоятельным, так как все заключения экспертом даны по материалам уголовного дела, предоставленным эксперту в полном объеме. Свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердил. То обстоятельство, что он не являлся очевидцем событий, не влечет признание выводов эксперта недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие фиксации следов падения потерпевшего в протоколе осмотра места происшествия, не опровергает имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Также судом проверялась версия Меньщикова О.А. о наступлении смерти потерпевшего ФИО9 в результате его неосторожных действий, выразившихся в нанесении трех ударов в лицо потерпевшего, причинивших легкий вред здоровью, и последующего толчка, в результате чего потерпевший упал и получил травму, от которой умер, которая обоснованно признана несостоятельной.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила не только от телесного повреждения, образовавшегося в результате соударения головы потерпевшего после падения головой на дверной проем и пол, а от комплекса всех телесных повреждений, обнаруженных на голове у потерпевшего. Имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения в области головы, согласно заключениям экспертиз, причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности.

Каждый последующий удар (воздействие) усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения

Наличие у потерпевшего ФИО9 других ссадин, кровоизлияний и гематом на теле, которые приведены в заключениях экспертиз не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз не содержат в себе каких-либо противоречий, являются полными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Каких-либо нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Иная позиция стороны защиты относительно причин смерти потерпевшего, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми, в данном случае, руководствовался суд.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела с обвинительным уклоном, нарушении судом принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При этом, несогласие стороны защиты с оценкой показаний осуждённого и свидетелей, произведенной судом, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании были установлены все признаки, которые образуют умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меньщикова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О наличии у Меньщикова О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, характер примененного насилия, количество и локализация причиненных телесных повреждений, нанесение ударов с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Меньщикова О.А., с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) осуждённый признан вменяемым.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –