Решение от 09.02.2024 по делу № 8Г-822/2024 [88-5295/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-5295/2024

        № 2-1/2022

    УИД № 30RS0006-01-2020-001529-37

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 февраля 2024 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 сентября 2023 года,

установила:

директор АНО «Базис» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость производства дополнительной землеустроительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года заявление директора АНО «Базис» удовлетворено частично. Судом с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в пользу АНО «Базис» оплата по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по 1500 рублей с каждой.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 сентября 2023 года определение Володарского районного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года отменено в части и разрешен вопрос по существу. Судом удовлетворено заявление директора АНО «Базис» об оплате дополнительной судебной экспертизы в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Базис» оплату по поведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по 6000 рублей с каждой.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 сентября 2023 года, как незаконного. Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование требований указано, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая. ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>. ФИО8 самовольно, без соответствующего разрешения, возвела пристройку к общему многоквартирному дому и захватила при этом часть земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 При указанных обстоятельствах просили признать самовольной постройкой пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, обязать ФИО8 снести самовольную постройку.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя истцов ФИО7, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что детальное планировочное решение квартиры ФИО8, существовавшее на 16 августа 2010 года и на момент проведения экспертизы изменено. Демонтирована ранее существовавшая внутренняя деревянная стена между литером «А» и литером «а» (перепланировка); увеличение с 41,1 кв.м на 59,5 кв.м площади квартиры, включая площадь всех помещений и веранды (реконструкция); изменение материала изготовления основных строительных конструкций: фундамента литера «А» с кирпичного столбчатого на бетонный ленточный, фундамента литера «а» и литера «al» с деревянного столбчатого на бетонный ленточный; стены наружные литера «А», литера «а» и литера «al» с деревянных пластин на каменную кладку (реконструкция). Экспертом выявлены нарушения в части строительных и противопожарных требований, других нарушений не имеется. Однако все выявленные несоответствия являются устранимыми, основные строительные конструкции квартиры ответчика ФИО8 находятся в работоспособном техническом состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с невозможностью дачи ответа на поставленный вопрос перед экспертом-землеустроителем в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы, а именно о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков истцов и ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно которой, реконструированная часть <адрес> по адресу: <адрес> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

21 ноября 2022 года в адрес суда от АНО «Базис» поступило финансово-экономическое обоснование расчета затрат по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

19 декабря 2022 года в адрес суда поступили возражения истцов относительно заявления о возмещении судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

Директор АНО «Базис» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость производства дополнительной землеустроительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ранее экспертом в рамках проведения комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы уже были изучены материалы дела, а также справочная литература, нормативно-техническая документация и осуществлялся выезд к объекту экспертизы, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности уменьшения суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение дополнительной судебной экспертизы, с 18 000 рублей до 4500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера оплаты за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы не согласился, отменив определение суда от 27 марта 2023 года в указанной части.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие заявленной суммы в размере 18 000 рублей действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенной экспертной организации работ, представленному экспертным учреждением финансово-экономическому обоснованию калькуляции расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме. Судом отмечено, что заявленный экспертами размер подлежащих возмещению расходов по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не превышает стоимости экспертиз аналогичной сложности, установленный в указанный период для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о сносе самовольно возведённой постройки по существу, по ходатайству представителя истцов ФИО7, определением от 18 апреля 2022 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис». Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «имеется ли реконструкция, перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>. Если реконструкция, перепланировка имеется, то в чем она заключается, ее площадь?»;

- «соответствует ли произведенная собственником <адрес> по адресу: <адрес> реконструкция, перепланировка требованиям нормативно - технической документации в строительстве, градостроительным, санитарно эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации?»;

- «создает ли реконструированное помещение в виде <адрес> по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?»;

- «возможно ли использовать по своему прямому назначению реконструированное помещение в виде <адрес> по адресу: <адрес> собственником ФИО8?»;

- «находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реконструированная часть <адрес> по адресу: <адрес>. Если нет, то указать в каких координатах и какова площадь пересечения с другими земельными участками?»

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО9, КурбановуА.Н., ФИО3 в равных долях.

В связи с невозможностью дачи ответа на поставленный вопрос перед экспертом-землеустроителем в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы, а именно о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков истцов и ответчика, по делу определением от 20 сентября 2022 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Судом на разрешение ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- «░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░?»

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░.░., ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░.

21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 379.5, ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░