Решение по делу № 2-585/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 20 августа 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием представителей истца Хамина С.А., Нога О.М., Белой М.В., представителя ответчиков Пономаренко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2019 по иску Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области к Шахбанову А.Г., Шахбанову М.А., Видецких А.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 15 по Иркутской области обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском Шахбанову А.Г., Шахбанову М.А., Видецких А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «***», в обоснование которого указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

ООО «***» ***. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером ***.

***. ООО «***» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по адресу: *** Юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика ***.

Определением Арбитражного суда Иркутской области (далее - Суд) от ***. по делу *** принято заявление Федеральной Налоговой Службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области) о признании должника - ООО «***» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ***. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

***. ООО «***» снято с регистрационного учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «***» являлись: с ***. по ***. Шахбанов А.Г. (ИНН ***); с ***. Шахбанов М.А. (ИНН ***).

В результате совершения и одобрения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

При проведении анализа сделок, совершенных должником по отчуждению имущества, установлено, что должником в лице Шахбанова А.Г. и Шахбанова М.А. реализовано 19 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка лицу Видецких А.И., которые являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.

Денежные средства на расчетный счет ООО «***» от реализации имущества не поступали, задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам перед РФ погашена не была.

***. ООО «***» снято с регистрационного учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании» признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность ООО «***» по обязательным платежам на сумму 2 389 245,88 руб., в том числе по основной долг -1 684 142,00 руб., пени - 409 119,88 руб., штрафы - 295 984,00 рублей.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность ООО «***» по обязательным платежам на сумму 1 311 709,97 руб., в том числе по основной долг - 831 913, 38 руб., пени - 478 596,49 руб., штрафы -1 200 рублей.

Меры по принудительному взысканию задолженности по переданной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 25713,00руб. (налог), а также по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 60557,38руб. (налог), предпринимались Управлением Пенсионного фонда России Нижнеилимского района Иркутской области.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества объединены в сводное исполнительное производство ***. ***. Исполнительное производство окончено ***.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями контролирующих должника лицами, составляет 3 700 955,85 рубля.

Должником в лице Шахбанова А.Г. и Шахбанова М.А. реализовано 19 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка в пользу - Видецких А.И., которая является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Шахбанову А.Г. (личные отношения).

Указанные сделки, направленные на отчуждение имущества, привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, к исключению из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица и не погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, Видецких А.И. может быть признана как выгодоприобретатель должника, так как соблюдаются необходимые условия, установленные Законом о банкротстве:

1) состоит в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника;

2) заключала сделки, которые изменили экономическую и (или) юридическую судьбу должника, так как сама являлась их участником.

Уполномоченный орган считает, что данные сделки привели к непогашению образовавшейся задолженности по обязательным платежам и в дальнейшем исключению должника из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица».

Так, Видецких А.И. (аффилированное лицо по отношению к руководителям) владела информацией, что имущество, которое она приобретала, принадлежало ООО «Лесоруб», в отношении которого ранее возбуждалась процедура банкротства в связи с задолженностью по обязательным платежам перед РФ.

Также Шахбанов А.Г. и Шахбанов М.А., реализуя имущество ООО «***», владели информацией об имеющейся задолженности по обязательным платежам перед РФ.

Вместе с тем, задолженность по обязательным платежам перед РФ в настоящее время не погашена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, именно, данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона.

Поскольку Шахбановым А.Г. и Шахбановым М.А., как контролирующими лицами должника, были осуществлены сделки по отчуждению имущества, приведшие к исключению из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица, их действия являются противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ***. Видецких А.И. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, выбрав в качестве основного вида деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, о чем ***. в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая информация.

По сведениям Министерства сельского хозяйства Иркутской области, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 11.07.2013г. № 255-пп «Об утверждении Положения о предоставлении начинающим фермерам Иркутской области фантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в случае производства и (или) переработки (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства» в 2018 году Видецких А.И. была получена государственная поддержка из федерального и областного бюджетов в размере 2 800 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что получив в порядке незаконных действий по отчуждению недвижимого имущества ООО «***» в собственность значительные по площади земельные участки, Видецких А.И. использует их в своей предпринимательской деятельности с целью получения выгоды.

Дополняя исковые требования истец указал, что Видецких А.И. проживает совместно с Шахбановым А.Г., что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

В свою очередь, Шахбанов А.Г. является отцом Шахбанова М.А, что подтверждается ответом ЗАГСа ***.

Кроме того, Шахбанов А.Г. являлся руководителем ООО «***» с ***. по ***., Шахбанов М.А. - с ***. (с ***. также является учредителем).

При этом, действия Шахбанова А.Г. (в виде образование задолженности ООО «***») и Шахбанова М.А. (в виде реализация имущества ООО «***») при осуществлении полномочий, как руководителей, то есть как контролирующих лиц должника ООО «***», привели к исключению данного Общества из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица.

Имущество, согласно договоров купли-продажи, было реализовано Шахбновым М.А. в пользу Видецких А.И. по цене 1000,00 руб. за каждый отдельный объект имущества. Данная цена является существенно заниженной по отношению к кадастровой и рыночной цене для данных объектов имущества, что подтверждается представленной в материалы дела Инвентаризационной описью *** от ***.

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, в настоящий момент Видецких А.И. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, данное КФХ распложено на земельных участках ранее принадлежащих ООО «***». Видецких А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает доход от пользования спорным имуществом, что также подтверждается протоколом допроса главы поселения, отчетом о предоставленных объемах государственной поддержки в рамках Государственной программы Иркутской области.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанные договоры между ООО «***» в лице руководителя Шахбанова М.А. и Видецких А.И. заключены формально для вывода имущества с обремененного долгами ООО «***» в целях избежания обязанности по уплате налогов и использования имущества вышеуказанной группой лиц в личных целях.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53.1 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Таким образом, совокупность вышеизложенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что Видецких А.И. является конечным бенефициаром и, как следствие, контролирующим ООО «Лесоруб» лицом.

При этом истец полагает, что представленные им косвенные доказательства для признания Видекцих А.И. конечным бенефициаром являются достаточно серьезными и во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности. Ответчик Видецких А.И. вопреки представленной истцом совокупности доказательств фактического контроля и подчиненности, не представила доказательств обратного.

Просят суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «***» (ИНН ***) лиц: Шахбанова А.Г. (ИНН 056102844976); Шахбанова М.А. (ИНН ***); Видецких А.И., ИНН *** (выгодоприобретатель) и взыскать денежные средства в размере 3 700 955,85 руб. в пользу ФНС России.

Определением Нижнеилимского районного суда от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области.

Определением Нижнеилимского районного суда от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представители истца Хамин С.А., Нога О.М., Белая М.В., действующие на основании доверенностей от ***. ***, от ***. ***, от ***. ***, поддержали предъявленные требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики Шахбанов А.Г., Шахбанов М.А., Видецких А.И. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее ответчиками в суд были направлены заявления от 22.07.2019г. о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Пономаренко В.Д.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Пономаренко В.Д., действующий на основании ордеров №***, ***, *** от ***., исковые требования не признал, указав, что истец не представил суду доказательств того, что ООО «***» признано банкротом по вине ответчиков, банкротство которого установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с руководителей ООО «***» задолженности по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности.

В отношении ООО «***» вводилась процедура банкротства, но она была прекращена по требованию МИФНС России №15 по Иркутской области. Также МИФНС России №15 по Иркутской области не оспорило в судебном порядке договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, принадлежавших ООО «***». МИФНС России №15 по Иркутской области. ***. самостоятельно прекратило деятельность ООО «***», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление истцом подано в суд 02.04.2019г., в котором указана сумма к взысканию в размере 3 700 955,85 рублей, которая на момент подачи искового заявления МИФНС России №15 по Иркутской области была списана, однако, предъявляется к взысканию.

Истец указывает, что согласно имеющихся в Инспекции сведений, в том числе, полученных из сети «Интернет» (средства массовой информации), у Шахбанова А.Г. и Шахбанова М.А. имеются родственные (свойские) отношения с Видецких А.И. При этом истец не приводит никаких доказательств родственных (свойских) отношений Шахбанова А.Г., Шахбанова М.А. с Видецких А.И., которые являются по отношению друг к другу посторонними лицами, проживают отдельно друг от друга. Видецких А.И. проживает в подаренной ей ***. года Г. квартире, расположенной в ***. Шахбанов А.Г. проживает в *** ***. по настоящее время.

Видецких А.И. по Соглашению *** о предоставлении начинающему фермеру Иркутской области гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от ***. получила 2 800 000 рублей. Полученную сумму гранта она полностью потратила на приобретение по договору поставки (купли-продажи) *** от ***. и договору поставки (купли-продажи) *** от ***. на приобретение сельскохозяйственной техники. Земельные участки площадью *** кв.м., *** кв.м сельскохозяйственного назначения расположены в *** и зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, как взыскатель, не принял надлежащих действий по взысканию с должника ООО «***» задолженности, не довел процедуру банкротства до конца, списал все долги с должника, не обжаловал договоры купли-продажи, не добился взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области и Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» было создано ***., исключено из ЕГРЮЛ ***. (т.1 л.д.26-31).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что учредителем ООО «***» являлся Шахбанов М.А. (т.2 л.д.171-177). В период с ***. по ***. руководителем – генеральным директором ООО «***» являлся Шахбанов А.Г. (т.2 л.д.178,179-181), с ***. (согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ) руководителем – генеральным директором ООО «***» являлся Шахбанов М.А.

Из материалов дела следует, что Шахбанов М.А. является сыном Шахбанова А.Г. (справка о рождении на л.д.178 т.3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ***. было принято заявление ФНС России о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.101-103).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ***. заявление ФНС России о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «***» введено наблюдение (т.2 л.д.104-111).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ***. ООО «***» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «***» открыто конкурсное производство (т.2 л.д.112-122).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ***. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» было прекращено по ходатайству ФНС России в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, т.е. отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.2 л.д.123-131).

***. ИФНС России *** по Иркутской области было принято решение *** о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «***» из реестра юридических лиц в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.2 л.д.149).

***. в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения фактически не действующего юридического лица из ЕГЮЛ (т.2 л.д.147-148).

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании» в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 04.11.2014г. №347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность ООО «Лесоруб» по обязательным платежам на сумму 2 389 245,88 руб., в том числе по основной долг -1 684 142,00 руб., пени - 409 119,88 руб., штрафы - 295 984,00 рублей 9 (т.1 л.д.24-25).

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» на основании п.1 ст.59 НК РФ, признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность ООО «Лесоруб» по обязательным платежам на сумму 1 311 709,97 руб., в том числе по основной долг - 831 913, 38 руб., пени - 478 596,49 руб., штрафы -1 200 рублей (т.1 л.д.20-23).

Общий размер списанной задолженности составил 3 700 955,85 руб.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании указанной суммы, указывает на недобросовестные или неразумные действия (бездействие), влекущие субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам общества в соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.53.1 ГК РФ.

Истец указывает, что в период с ***. по ***., когда Шахбанов А.Г. являлся руководителем – генеральным директором ООО «***», образовалась задолженность, что привело к возбуждению в отношении ООО «***» процедуры банкротства.

Из приведенного выше следует, что Шахбанов А.Г. действительно являлся генеральным директором ООО «***» в период проведения в отношении общества процедуры банкротства.

О наличии задолженности свидетельствуют представленные истцом в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах должника (т.1 л.д.32-107), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от ***., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от ***., постановление о возбуждении исполнительного производства от ***., постановление об окончании исполнительного производства от ***., представленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области (т.3 л.д.96-102), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от ***., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от ***., постановление о возбуждении исполнительного производства от ***., требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от ***., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от ***., постановление о возбуждении исполнительного производства от ***., требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от ***., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от ***., постановление о возбуждении исполнительного производства от ***., постановление о приостановлении исполнительного производства от ***., представленные Государственным учреждением – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ (т.3 л.д.191-207).

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Истец также указывает, что ***. и ***. между учредителем и директором Шахбановым М.А. и Видецких А.И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***». При этом цена отчуждаемых объектов в договорах была указана в размере 1000 руб. за каждый объект недвижимости, что значительно ниже их рыночной стоимости.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости заключенные между ООО «***», в лице директора Шахбанова М.А. и Видецких А.И. (т.2 л.д.10-100).

Факт заключения договоров ответчиками не оспаривался.

Кроме того, истец указывает, что на момент совершения сделок Видецких А.И. состояла в гражданском браке с Шахбановым А.Г. Указанные договоры были заключены формально для вывода имущества с обремененного долгами ООО «***» в целях избежания обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

С 28.06.2017г. вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности положения, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2016г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества, лицо, контролирующее должника, обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Они должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указывалось выше процедура банкротства в отношении ООО «***» была прекращена по ходатайству ФНС России. Деятельность общества была прекращена на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

В данном иске, истец ссылался на неуплату ООО «***» задолженности по налогам согласно решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании» задолженности, в размере 2389245,88 (т.1 л.д.24-25), а также согласно решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» в размере 1311709,97 руб. (т.1 л.д.20-23).

Истец указывает на то, что задолженность образовалась вследствие недобросовестных действий Шахбанова М.А. и Шахбанова А.Г., являвшихся учредителем и генеральным директором ООО «***», что стало следствием возбуждения в отношении общества процедуры банкротства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях указанных лиц как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от уплаты налогов и обязательных платежей. Так, в отношении общества в установленном законом порядке была возбуждена процедура банкротства, имущество общества было выставлено на торги, однако, вследствие того, что торги были признаны несостоявшимися, ФНС России было предложено в счет погашения задолженности дать согласие или отказаться от принятия имущества должника. Поскольку ФНС России не вправе принимать имущество должника в счет погашения своих требований, ФНС России ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Истец также указывает на то, что недобросовестность действий Шахбанова М.А. и Шахбанова А.Г. выразилась в заключении между Шахбановым М.А. и Видецких А.И. договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «***», несмотря на то, что участникам сделки было известно о наличии задолженности у ООО «***» перед ФНС России, что сделало невозможным взыскание задолженности.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости заключенные между ООО «***», в лице директора Шахбанова М.А. и Видецких А.И. (т.2 л.д.10-100):

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

договор купли-продажи земельного участка от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***;

договор купли-продажи хлебопекарни и земельного участка от ***., государственная регистрация права осуществлена ***. номер регистрации ***

Из указанных договоров, действительно усматривается, что объекты недвижимости были проданы по 1000 руб. за каждый объект, что значительно ниже рыночной стоимости объектов, указанной в инвентаризационной описи основных средств ООО «***» и определении Арбитражного суда Иркутской области от ***. о порядке реализации недвижимого имущества ООО «***» (т.2 л.д.6-9, т.4 л.д.24-29). При этом, Шахбанова М.А. действовал на основании приказа *** от ***. о назначении его на должность директора (т.3 л.д.74), несмотря на то, что с ***. по ***. в отношении ООО «***» было открыто конкурсное производство, с даты открытия которого прекращаются полномочия руководителя должника.

Истец также указывает, что Видецких А.И. состоит в гражданском браке с Шахбановым А.Г., а, соответственно, является заинтересованным (аффилированным лицом) выгодоприобретателем и конечным бенефициаром и, как следствие, контролирующим ООО «***» лицом. Между тем, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п.2 ст.10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944г., поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Ссылку истца на размещенную в сети интернет информацию (совместные фотографии на л.д.2-7 т.3), свидетельские показания, данные жителями ***, а также главой поселения К. (протоколы допроса свидетелей на л.д.198-213 т.1), суд не может принять в качестве допустимых доказательств, т.к. они, по мнению суда, не свидетельствует о совместном проживании Видецких А.И. и Шахбанова А.Г. и ведении ими общего хозяйства. Согласно справке, выданной администрацией *** ***., Видецких А.И. проживает по адресу: *** (т.3 л.д.170). Согласно справке с места жительства, выданной администрацией *** ***., Шахбанов А.Г. с ***. проживает по адресу: *** (т.4 л.д.39).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что договоры купли-продажи недвижимости по приведенным выше обстоятельствам ими в судебном порядке не оспаривались.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец указывает на то, что осуществление ответчиками сделок по отчуждению имущества привело к исключению из общества из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица. Однако, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «***» из реестра юридических лиц в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято ***. (т.2 л.д.149), т.е. до совершения сделок, а ***. в ЕГЮЛ уже была внесена запись о прекращении процедуры исключения фактически не действующего юридического лица из ЕГЮЛ (т.2 л.д.147-148).

Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона от 28.12.2016г. №488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016г., изменения в статье 3 Федерального закона от 28.12.2016г. №488-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017г.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016г. №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017г., то есть до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании» была списана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015г., которая согласно представленной истцом расшифровке состоит из задолженности по земельному налогу за 2010г., 2011г., УСН за 2011г., пени (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.166-167).

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***. *** «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» была списана задолженность, которая согласно представленной истцом расшифровке состоит из задолженности по земельному налогу за 2014г., пени по земельному налогу за период с 01.10.2015г. по 01.05.2017г., денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах – решения от 29.03.2016г., 09.06.2016г., 20.03.2017г., 08.06.2017г., задолженности, возникшей на налогам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2002-2009г., страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017г., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017г., что подтверждается требованием УПФР (ГУ) в Нижнеилимском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 10.04.2013г., постановлением УПФР (ГУ) в Нижнеилимском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от 28.12.2016г., требованием ГУ – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от 21.07.2014г., постановлением ГУ – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал *** о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от 28.08.2014г., требованием ГУ – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от 16.05.2012г., постановлением ГУ – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал *** о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от 28.06.2012г., требованием ГУ – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от 27.01.2012г., постановлением ГУ – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал *** о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации от 14.05.2012г. (т.1 л.д.20-23, т. л.д.168-170, т.3 л.д.96-102, т.3 л.д.191-207).

Таким образом, положения п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Довод истца о возможности применения положения ст.53.1 ГК РФ, которые действовали в указанные выше периоды времени, суд находит несостоятельным.

В названной норме закона указано на возмещение убытков лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, причиненные юридическому лицу и по его требованию.

Положения названной статьи распространили свое действие, в том числе на требования кредиторов только с момента введения Федеральным законом от 28.12.2016г. №488-ФЗ п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о том, что они вправе предъявить настоящие требования в пределах общих сроков исковой давности с момента исключения ***. ООО «***» из ЕГЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области к Шахбанову А.Г., Шахбанову М.А., Видецких А.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «***» Шахбанова А.Г., Шахбанова М.А., Видецких А.И. и взыскании денежных средств в размере 3 700 955,85 руб. в пользу ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области в удовлетворении исковых требований к Шахбанову А.Г., Шахбанову М.А., Видецких А.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «***» Шахбанова А.Г., Шахбанова М.А., Видецких А.И. и взыскании денежных средств в размере 3 700 955,85 руб. в пользу ФНС России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.08.2019г.

Судья:           Родионова Т.А.