Решение по делу № 2-577/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-577/2022

УИД 23RS0039-01-2022-000617-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 18 августа 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,

при участии ответчика Орел И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Вадима Вадимовича к Орел Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, уточнив исковые требования, просит суд обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: 1/8 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> счет погашения задолженности по обязательствам перед истцом об открытии кредитной линии № от 01.12.2009г.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства постановлено взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18102730,16 рублей; проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5975930,13 рублей, пени по процентам 20033,59 руб., пени по основному долгу 106766,44 руб., госпошлина 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО3 продал (уступил) права (требования) к ФИО7, ФИО6, ФИО2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Провинция» и АО «Россельхозбанк».

Решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства до настоящего момента не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования, указывает о том, что ответчик являлась главным бухгалтером ООО «Провинция», а ее муж ФИО6 являлся директором этой организации. Как стало известно в ходе судебного разбирательств непосредственно перед получением ООО «Провинция» кредита супруги отчуждают квартиру по адресу: <адрес> кв., в которой проживают дочери ФИО2 и остаются в ней проживать.

ООО «Провинция» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об ипотеке двух нежилых зданий гаража и здания аккумуляторной с АО «Россельхозбанк», данные объекты находились по адресу: <адрес>, при этом заемщиком была указана залоговая стоимость в 5 308 405 рублей 30 копеек. Поручителями по данному договору выступили учредители и работники ООО «Провинция» супруги ФИО10 и ФИО7

Кредит сразу после получения перестал обслуживаться ООО «Провинция». В 2011 году (уже через год после получения кредита) после судебных разбирательств с заемщиком банк попытался взыскать данную задолженность за счет заложенного имущества ООО «Провинция» (то есть реализовать гараж и помещение аккумуляторной) в ходе исполнительного производства выяснилось, что объекты фактически разрушены и никакой ценности не представляют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Провинция» окончено с актом о невозможности взыскания.

Истец считает, что здания не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Провинция» никакой ценности не представляли, а для поручителей, в том числе и для ФИО2, было очевидно, что предоставляемое в залог имущество никакой ценности не имеет и за счет него невозможно будет погасить долг перед банком. То есть уже при получении кредита учредители, в том числе и ответчица по данному спору ФИО2 осознавала, что банк неизбежно попытается взыскать задолженность за счет их имущества и данные последствия как образование задолженности и попытка взыскания неизбежны.

Банк обратился в суд с иском к поручителям и просил взыскать с них денежные средства (гражданское дело №) и уже тогда в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила, что не была намерена отвечать по обязательствам ООО «Провинция» и никакого имущества у нее нет.

Данные действия ответчицы подтверждают, что она еще до получения кредита ООО «Провинция» готовилась к возможному взысканию с нее задолженности и предприняла все возможные меры для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности: ФИО2 подарила квартиру по адресу: <адрес>, в которой осталась проживать родная дочь, но проживает в ней по сей день и это жилье для нее является основным местом жительства; ФИО2 не предприняла мер к оформлению наследства доли в родительском доме после смерти отца, сделала это не случайно, а для того чтобы не сложилась ситуация, при которой у нее есть жилое помещение или имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Эти действия показывают, что ФИО2 фактически имея постоянное место жительства по адресу:   <адрес> искусственно создает ситуацию, при которой может заявлять о иммунитете на обращение взыскания доли в недвижимом имуществе в родительском доме.

Как указывает истец в силу положений статьи 10 ГК РФ суд установив злоупотребление правом обязан отказать лицу в судебной защите. В данном случае действия ФИО2 являются злоупотреблением правом и лишают ее права на судебную защиту.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании отсутствуют, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит суд в иске оказать, указывает, что 1/8 доля жилого дома является единственным жильем в сельской местности. Никакого другого жилья в собственности не имеет.

Представитель третьего лица ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании отсутствует, извещена. Согласно поступивших, письменных возражений просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании отсутствует, извещен, находится под опекой в ГБУ СО КК "Павловский ПНИ".

Представитель ГБУ СО КК "Павловский ПНИ" в судебном заседании отсутствует, извещен. Согласно поступившего письменного отзыва указывает, что является опекуном недееспособного, признанного инвали<адрес> группы ФИО8, которому принадлежат по 1/8 части жилого дома и земельного участка. Никакого другого жилья ФИО8 в собственности не имеет. Просит в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суд, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства постановлено взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18102730,16 рублей; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5975930,13 рублей, пени по процентам 20033,59 руб., пени по основному долгу 106766,44 руб., госпошлина 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» продал (уступил) ФИО3 права (требования) к ФИО7, ФИО6, ФИО2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Провинция» и АО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого дома, площадью 142,2 кв.м., инвентарный №, этажность 1, расположенная по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/8 доля земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, задолженность по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства, до настоящего момента не погашена.

Постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является отсутствие пригодного для проживания помещения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об имеющейся задолженности ФИО2, об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.

Доказательств того, что в собственности ФИО2 имеется иное, пригодное для жилья жилое помещение (его части), материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в собственности ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, не свидетельствует о возможности обращения взыскания на спорную 1/8 долю, при учете описанных обстоятельств не представления доказательств наличия текущей задолженности по исполнительному производству, а также стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Устинова Вадима Вадимовича к Орел Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко