Решение по делу № 1-12/2022 (1-152/2021;) от 25.11.2021

Уголовное дело № 1-12/2022 (1-152/2021)

УИД № 68RS0024-01-2021-001187-48

Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Поповой Т.С.,

подсудимого Ананьева В.Н.,

защитника подсудимого Ананьева В.Н. – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием в ИК общего режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 15% заработка в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, суд

                     УСТАНОВИЛ:

Ананьев В.Н. дважды совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.07.2021 года в неустановленное более точно дознанием время, Ананьев В.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, находясь в <адрес>, на заросшем участке местности, расположенном за огородом домовладения № по <адрес> в 100 метрах, увидел произрастающее дикорастущее, наркотикосодержащее растение мака. Осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), Ананьев В.Н., заведомо осознавая преступность своих действий, незаконно приобрел путем сбора растения мака, после чего сорванные растения мака Ананьев В.Н. сложил в имеющийся при нем, в тот момент, мешок из полимерного нетканого материала и взяв его собой, отправился в гости к своему знакомому Р.Е.П., проживающему по адресу: <адрес>. Далее Ананьев В.Н., придя домой к Р.Е.П. по выше указанному адресу, стал совместно с последним употреблять спиртное, при этом принесенный с собой мешок, содержащий растения мака, положил на пол в поле своего зрения в комнате, где находился. Таким образом, Ананьев В.Н., начал совершать действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, которое совершал до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра домовладения № «а», расположенного на <адрес>, принадлежащее Р.Е.П.

Проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, массой в высушенном состоянии 125,4 грамма, является наркотическим средством – маковая солома.

Согласно, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятого и принадлежащего Ананьеву В.Н. наркотического средства – маковая солома, составил 125,4 гр., что образует значительный размер.

Кроме того, осенью 2018 года в неустановленное более точно дознанием дату и время Ананьев В.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, находясь в <адрес>, в неустановленном более точно дознанием месте, увидел произрастающее дикорастущее, наркотикосодержащее растение конопли. Осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), Ананьев В.Н., заведомо осознавая преступность своих действий, незаконно приобрел путем сбора растения конопли, после чего сорванные растения конопли Ананьев В.Н. принес в сарай своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высушив, измельчив и сложив в полимерный пакет, спрятал в стол, расположенный в данном сарае, где продолжил хранить. Таким образом, Ананьев В.Н., начал совершать действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, которое совершал до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в надворных постройках и домовладении, занимаемыми Ананьевым В.Н., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса составила 7,3гр.

Согласно, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятого и принадлежащего Ананьеву В.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана), составил 7,3 гр., что образует значительный размер.

Подсудимый Ананьев В.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сейчас не помнит, он, взяв спиртное, пошел к своему знакомому Р.Е.П., который проживает в <адрес>А, с целью совместно с тем употребить имеющееся у него спиртное. По дороге к дому Р.Е.П., он проходил мимо заброшенных огородов, расположенных в <адрес>, и увидел на огороде дикорастущее растение мака, которое он решил нарвать с целью последующего личного потребления. Так как у него при себе ничего не было во что можно сложить мак, то он пошел к своему знакомому Р.Е.П., с целью попросить у того мешок. Придя домой к Р.Е.П. он попросил у того картофельный мешок, при этом для каких целей он тому не говорил и тот у него не спрашивал. После того как Р.Е.П. дал ему картофельный мешок он вернулся к тому месту где он ранее увидел дикорастущий мак. Он нарвал дикорастущие растения мака и сложил их в мешок. После чего он снова пошел домой к Р.Е.П., чтобы совместно употребить имеющееся у него спиртное, при этом мешок с растениями мака взял с собой. Придя к Р.Е.П. они стали употреблять спиртное, мешок с растениями мака он положил в углу одной из комнат в поле его зрения. В процессе распития спиртного Р.Е.П. очень сильно запьянел и лег спать в соседней комнате. Он же, оставшись один в комнате, решил употребить нарванные им маки, для чего достав из мешка небольшое количества растений мака, сварил его и употребил, как чай. Спустя некоторое время домой к Р.Е.П. пришли сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых, произвели осмотр домовладения. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили мешок, с принадлежащими ему растениями мака. На вопрос сотрудников полиции, что это за растения и кому они принадлежат, он пояснил, что это наркотическое средство – маковая соломка, которое принадлежит ему. Далее данный мешок с наркотическим средством был изъят, опечатан с подписью понятых и его. Данное наркотическое средство он продавать или отдавать кому либо не собирался, все это было только для личного потребления. О том, что у него в мешке находится наркотическое средство он не Р.Е.П. не кому либо еще не рассказывал. О том, что наркотическое средство приобретать и хранить запрещено законом, он знал, но надеялся, что его никто не найдет и об этом никто не узнает. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, показал, что поздней осенью он находился у себя дома. В этот момент к нему домой пришли сотрудники полиции, для проведения обыска у него в доме и в надворных постройках его домовладения. В ходе обыска в одном из сараев его домовладения в столе, который стоял внутри сарая, сотрудники полиции обнаружили пакет с наркотическим средством. В связи с тем, что прошло большой период времени, он более точно ничего пояснить уже не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ананьего В.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома. В этот момент к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление Сосновского районного суда <адрес> о разрешении проведения обыска у него в доме и в надворных постройках его домовладения. С которым он был ознакомлен и согласен. После чего сотрудники полиции начали обыск надворных построек расположенных на территории его домовладения и самого домовладения. В ходе обыска в одном из сараев его домовладения в столе, который стоял внутри сарая, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет внутри которого была измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, он от пояснений в тот момент отказался. Далее данный полимерный пакет с наркотическим средством был изъят, опечатан оттиском печати № ОМВД с подписью понятых и его. В настоящее время пояснил, что обнаруженное в ходе обыска у него в сарае растительная измельченная масса является наркотическим средство марихуана и данное наркотическое средство принадлежит ему. Так же пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел путем сбора растений конопли осенью 2018 года, точную дату он не помнит, в окрестностях заброшенных огородов <адрес>, где точно он сейчас уже не помнит и показать не сможет. После чего принеся в сарай, где оно и было обнаружено, измельчил и сложив в полимерный пакет положил на хранение в стол, расположенный в данном сарае. После чего забыл про хранимое у него в сарае наркотическое средство и вспомнил про него только тогда, когда сотрудники полиции обнаружили его в ходе обыска. Данное наркотическое средство он продавать или отдавать кому либо не собирался, все это было только для личного потребления. О том, что у него в сарае хранится наркотическое средство он не кому не рассказывал и не показывал. О том, что наркотическое средство приобретать и хранить запрещено законом, он знал, но надеялся, что его никто не найдет и об этом никто не узнает. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 122-125).

После оглашения показаний государственным обвинителем, подсудимый с ними согласился и пояснил, что прошел долгий период времени, поэтому он не смог все точно пояснить суду.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Ананьева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Свидетель Р.Е.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что точно, когда он не помнит, они с Ананьевым В.Н. выпивали, после чего он заснул, а потом увидел, что к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили мешок с маком, принадлежащий Ананьеву В.Н.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Р.Е.П., данные им в ходе дознания в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришел его знакомый Ананьев В.Н., который проживает в том же селе, и попросил у него картофельный мешок, при этом для каких целей тот ему не говорил и он у того не спрашивал. Дав Ананьеву В.Н. мешок, тот ушел. Спустя небольшой промежуток времени, сколько прошло времени он не помнит, в тот же день Ананьев В.Н. снова вернулся к нему домой и предложил с тем выпить спиртное, которое тот принес с собой. На предложение выпить спиртное он согласился, и они стали распивать спиртное. Когда Ананьев В.Н. пришел к нему во второй раз, то у того в руках был мешок, который он тому дал ранее, в котором что-то было, что именно в мешке было он не смотрел и у Ананьева В.Н. не спрашивал, и Ананьев В.Н. ему не показывал и не говорил. Когда они стали распивать с Ананьевым В.Н. спиртное принесенный тем, мешок тот положил на пол в комнате, где они распивали спиртное, сказав, что заберет мешок, когда пойдет домой, о чем он не возражал. В ходе распития спиртного он запьянел и решив отдохнуть пошел спать в соседнюю комнату, при этом Ананьев В.Н. продолжал находится у него в доме. Через некоторое время в тот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявив удостоверения на свое имя, пояснив, что у тех имеется информация, что в его доме может хранится наркотическое средство, и попросили разрешения осмотреть его домовладение. На что он сотрудникам полиции пояснил, что в его доме не хранится ничего запрещенного и разрешил произвести осмотр своего домовладения по адресу: <адрес>. После чего сотрудники полиции в присутствии него, находившегося у него в тот момент в гостях Ананьева В.Н., и приглашенных в качестве понятых П.З.Ф. и Р.А.С. произвели осмотр его домовладения. В ходе осмотра сотрудники полиции на полу одной из комнат обнаружили мешок, который принес Ананьев В.Н., в котором находились части растений по внешнему виду похожие на растения мака. На вопрос сотрудников, что это за растения и кому они принадлежат, он пояснил, что данные растения в мешке принес Ананьев В.Н. и принадлежат они Ананьеву В.Н. Откуда тот взял данные растения ему не известно. Ананьев В.Н. подтвердил его слова, сказав, что данный мешок с частями растений которыми являются растения мака принадлежат тому, которые тот нарвал в тот же день несколькими часами ранее на заброшенном огороде, расположенном в <адрес>. После чего сотрудники полиции изъяли данный мешок с находящимися в нем растениями, так же те изъяли металлическую кружку и пластиковую бутылку с жидкостью внутри от которых исходил характерный запах растворителя. Все изъятое было опечатано печатью № и заверено его подписью и подписями других участников осмотра. О том, что в мешке, принесенном Ананьевым В.Н. находится части растений мака он до обнаружения их сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения не знал и не мог даже предположить. Более ему добавить нечего (л.д. 49-52).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.З.Ф., данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре домовладения расположенного по адресу: <адрес>, занимаемое Р.Е.П. На данную просьбу она согласилась. После чего в присутствии нее, Р.А.С., которого она знает как местного жителя <адрес> и приглашенного так же как и она в качестве понятого, Р.Е.П. и Ананьева В.Н., с разрешения Р.Е.П., сотрудники полиции произвели осмотр домовладения Р.Е.П., расположенного по выше указанному адресу. В ходе проводимого осмотра сотрудниками полиции в одной из комнат на полу обнаружили мешок из полимерного нетканого материала белого цвета, внутри которого были части растений зеленого цвета, похожие на растения мака. В той же комнате на кухонном столе были обнаружены пластиковая бутылка, с жидкостью имеющая характерный запах растворителя и металлическая эмалированная кружка, от которой исходил тот же характерный растворителю запах, что и от жидкости в пластиковой бутылке. На вопрос Р.Е.П. и Ананьеву В.Н. сотрудников полиции, что это за обнаруженные теми растения находящиеся в мешке, Ананьев В.Н. пояснил, что это растения мака, которые принадлежат тому, которые тот нарвал несколькими часами ранее, на одном из заброшенных огородов <адрес>. Р.Е.П. на заданный вопрос пояснил, что тому принадлежит только мешок, который тот дал несколькими часами ранее Ананьеву В.Н., так как Ананьев В.Н. об этом просил. На вопрос сотрудников полиции как данный мешок с содержащимися в нем растениями оказался у того дома, Р.Е.П. пояснил, что после того как тот, по просьбе Ананьева В.Н., дал Ананьеву В.Н. мешок, Ананьев В.Н. через некоторое время вернулся обратно с данным мешком к тому домой и положил данный мешок на пол в комнате, сказав, что заберет, когда пойдет домой. При этом Р.Е.П. видел, что мешок чем-то был наполнен, чем именно тому не было известно, тот об этом не спрашивал и Ананьев В.Н. тому не говорил. После чего сотрудники полиции изъяли обнаруженный мешок с находящимися в нем растениями, полимерную бутылку с жидкостью и кружку, опечатав все оттиском печати № и заверив ее подписью и подписями других участников осмотра. Более ей добавит нечего (л.д. 43-45).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.А.С., данными им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудники полиции в качестве понятого при осмотре домовладения расположенного по адресу: <адрес>, занимаемое Р.Е.П. На данную просьбу он согласился. После чего в присутствии него, местной жительницы <адрес> ему ранее известной П.З.Ф., приглашенной так же как и он в качестве понятой, Р.Е.П. и Ананьева В.Н., с разрешения Р.Е.П., сотрудники полиции произвели осмотр домовладения Р.Е.П., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции в одной из комнат на полу обнаружили мешок из полимерного нетканого материала белого цвета, внутри которого были части растений зеленого цвета, похожие на растения мака. В той же комнате на столе были обнаружены пластиковая бутылка, с жидкостью имеющая характерный запах растворителя и металлическая эмалированная кружка, от которой исходил тот же характерный растворителю запах, что и от жидкости в пластиковой бутылке. На вопрос Р.Е.П. и Ананьеву В.Н. сотрудников полиции, что это за обнаруженные теми растения находящиеся в мешке, Ананьев В.Н. пояснил, что это растения мака, которые принадлежат тому, которые тот нарвал в тот же день несколькими часами ранее, на одном из заброшенных огородов <адрес>. Р.Е.П. на заданный вопрос пояснил, что тому принадлежит только мешок, который тот дал в тот же день несколькими часами ранее Ананьеву В.Н., так как тот об этом просил. На вопрос, как данный мешок с находящимися в нем растениями оказался у Р.Е.П.ПА. дома, Р.Е.П. пояснил, что после того как тот, по просьбе Ананьева В.Н., дал Ананьеву В.Н. мешок, Ананьев В.Н. через некоторое время вернулся обратно с данным мешком к тому домой, который положил на пол в комнате домовладения Р.Е.П., сказав, что заберет, когда пойдет домой. При этом Р.Е.П. видел, что мешок чем-то был наполнен, чем именно тому не было известно, тот об этом не спрашивал Ананьева В.Н. и Ананьев В.Н. тому не говорил. После чего сотрудники полиции изъяли обнаруженный мешок с находящимися в нем растениями, полимерную бутылку с жидкостью и кружку, опечатав все оттиском печати № и заверив его подписью и подписями других участников осмотра. Более ему добавить нечего (л.д. 46-48).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.А.Е., данными им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства Ананьева В.Н. по адресу: <адрес>. На данную просьбу он согласился. После чего в присутствии него, жителя <адрес> М.А.Н., приглашенного так же как и он, в качестве понятого, Ананьева В.Н., после предъявления Ананьеву В.Н. постановление суда о разрешении проведения обыска, сотрудники полиции произвели обыск сперва в надворных постройках, а потом в жилище Ананьева В.Н., по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции в одном из сараев в столе обнаружили полимерный пакет, внутри которого была измельченная растительная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции Ананьеву В.Н., что это за обнаруженная теми растительная масса, Ананьев В.Н. ничего не пояснил и от пояснений отказался. После чего сотрудники полиции изъяли обнаруженный полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой, поместив в бумажный пакет белого цвета и опечатав конверт оттиском печати № и заверив его подписью и подписями других участников обыска. Более ему добавить нечего (л.д. 115-117).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.А.Н., данными им в ходе дознания, из которых следует, что, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он и Д.А.Е. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства Ананьева В.Н., по адресу: <адрес>. После чего в присутствии него, Д.А.Е., Ананьев В.Н., после предъявления Ананьеву В.Н. постановление суда о разрешении проведения обыска, сотрудники полиции произвели обыск в надворных постройках и жилище Ананьев В.Н.. по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции в одном из сараев в столе обнаружили полимерный пакет, внутри которого была измельченная растительная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции Ананьеву В.Н., что это за обнаруженная теми растительная масса, Ананьев В.Н. ничего не пояснил и от пояснений отказался. После чего сотрудники полиции изъяли обнаруженный полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой, поместив в бумажный пакет белого цвета и опечатав конверт оттиском печати № и заверив его подписью и подписями других участников обыска. Более ему добавить нечего (л.д. 118-120).

Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд признает материалы дела:

- сообщение от о/у ГНК ОМВД России по <адрес> М.А.И., поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 21.07.2021г. в 16:30 о том, что в ходе ОРМ по адресу <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений предположительно мака принадлежащие Ананьеву В.Н., а так же были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, имеющая характерный запах растворителя и металлическая кружка (л.д.3);

-рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> М.А.И. о том, что 21.07.2021г. в ходе ОРМ в ходе осмотра домовладения № «а», расположенного по <адрес> принадлежащего Рожнову Е.П. были обнаружены и изъяты полимерный мешок с частями растений предположительно мака, полимерная бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах растворителя и металлическая кружка (л.д.4);- протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что 21.07.2021г. с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут в <адрес>, расположенного на <адрес> проводился осмотр, в ходе которого обнаружены полимерный мешок с растениями, являющимися наркотическим средством – маковая солома, массой 125,4 грамма, принадлежащее Ананьеву В.Н., пластиковая бутылка с жидкостью являющаяся растворителем и металлическая кружка, которые Ананьев В.Н. использовал с целью употребления выше указанного наркотического средства (л.д.5-10);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мешок, внутри которого находилась растительная масса, массой в высушенном состоянии 125,4 грамма, являющаяся наркотическим средством – маковая солома, которая признана вещественным доказательством и сдана на хранение в комнату хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (в ходе производства экспертизы израсходовано 1,0 гр. растительной массы) (л.д.34-35);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находились пластиковая бутылка с жидкость внутри, являющейся растворителем и металлическая кружка которые признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.38-39);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении жителя <адрес>, Ананьева В.Н. с целью изобличения в преступной деятельности, а именно в хранении наркотических средств (л.д.30);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Ананьев В.Н. указал место, а именно заросший сорняком участок местности, расположенный в 100 метрах за огородом <адрес> расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем сбора наркотическое средство (л.д.100-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная растительная масса, является наркотическим средством – маковая солома. Масса составила 125,4гр. (В ходе производства экспертизы израсходовано 1,0 гр. растительной массы) (л.д. 22-25);

- сообщение от ст. о/у ГНК ОМВД России по <адрес> Прокопчука С.С., поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 09.11.2021г. в 14:05 о том, что в ходе обыска в сарае домовладения занимаемого Ананьевым В.Н., по адресу: <адрес>, обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, предположительно марихуана (л.д.106);

- рапорт дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Щ.О.В. о том, что 09.11.2021г. в ходе обыска, проводимого в жилище и надворных постройках, занимаемых и используемых Ананьевым В.Н., по адресу: <адрес>, в сарае обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри, возможно являющееся наркотическим средством (л.д.107);

- протокол обыска, в котором указано, что 09.11.2021г. с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> проводился обыск в жилище и надворных постройках, в ходе которого в сарае обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 7,3 грамма, принадлежащее Ананьеву В.Н. (л.д.108-113);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, массой 7,3 грамма, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое признано вещественным доказательством и сдано на хранение в комнату хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (в ходе производства экспертизы израсходовано 0,2 гр. растительной массы) (л.д. 131-132);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса составила 7,3гр. (В ходе производства экспертизы израсходовано 0,2 гр. растительной массы) (л.д.127-130).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Ананьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает признательные показания Ананьева В.Н., данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по преступлению, совершенному осенью 2018 года и кладет их в основу приговора, так как не доверять им оснований не имеется, поскольку он давал аналогичные показания в ходе всего следствия и не оспаривал их.

Оценивая показания свидетелей П.З.Ф., Р.А.С., Р.Е.П., Д.А.Е., М.А.Н., суд также признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого Ананьева В.Н. судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и обыска, а также постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые экспертом вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы и вещества. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительных частях экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключении являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключения экспертов признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов), произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Сообщения и рапорты, являются способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

За содеянное подсудимый Ананьев В.Н. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ананьева В.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в значительном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное осенью 2018 года) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятых наркотических средств: каннабис (марихуана) составляет - 7,3 грамма, маковая солома – 125,4 грамма, что образует значительный размер.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ананьев В.Н. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность Ананьева В.Н. по каждому из преступлений учитывает, что подсудимый Ананьев В.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, судимости не погашены, состоит под административным надзором, не трудоустроен, разведен, имеет малолетнего сына Ананьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ананьеву В.Н. по каждому из преступлений, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо сведений о наличие у Ананьева В.Н. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ананьеву В.Н. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ананьеву В.Н. не имеется.

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что на основании ч.1 ст. 18 УК РФ у Ананьева В.Н. имеется рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его перевоспитание в настоящее время все еще возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания в виду суровости такого наказания, может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого. Учитывая все установленные обстоятельства, данные о личности Ананьева В.Н. суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено не в максимальном размере.

Окончательное наказание Ананьеву В.Н., суд определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого Ананьева В.Н. следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Поскольку в качестве основного вида наказания подсудимому Ананьеву В.Н. определено наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ананьев В.Н. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидами, синдром зависимости», с учетом выводов экспертного заключения о том, что он нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ в числе других, возложить на него обязанность - пройти курс лечения от наркомании.

Ананьев В.Н. совершил преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Сосновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, осознание подсудимым его противоправного поведения, а также сведения из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым, Ананьев В.Н. не допускал нарушений в период испытательного срока, установленного приговором, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ год;

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное осенью 2018 года) в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ананьеву В.Н. наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ананьеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ) месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Ананьева В.Н. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно - один раз в месяц, являться туда для регистрации, в день, установленный данным специализированным органом; - пройти курс лечения от наркомании в учреждении здравоохранения по месту жительства.

Приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Ананьеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Освободить Ананьева В.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством – маковая солома, весом 124,4 грамм, бумажный конверт с наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 7,1 грамм (в ходе производства экспертиз маковой соломы израсходовано 1,0 грамм, а каннабис (марихуана) израсходовано 0,2 грамма), хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- пластиковая бутылка с жидкостью (растворитель) и металлическая кружка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Судья А.Г. Аникина