Решение по делу № 7У-16082/2022 [77-249/2023 - (77-6832/2022)] от 22.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-249/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2023 года                                      город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО8

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО17 «ФИО15» ФИО14

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО19 «ФИО18» ФИО11 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в отношении осужденных Садыкова Равиля Рашидовича, Королевой Ирины Федоровны и Каткова Александра Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., выступления представителя потерпевшего и гражданского истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного (гражданского ответчика) и его защитника, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

14 февраля 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Садыков Равиль Рашидович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

Королева Ирина Федоровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая 9 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 9 октября 2020 года в отношении Королевой И.Ф. исполнять самостоятельно.

    Королева И.Ф. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в этой части.

Катков Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

    На условно осужденных Садыкова, Королеву, Каткова суд возложил обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Садыкову Р.Р., Королевой И.Ф. и Каткову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года не пересматривался и 25 февраля 2022 года вступил в законную силу.

Садыков и Королева признаны виновными в краже, то есть в ФИО20 хищении чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Катков признан виновным в краже, то есть в ФИО21 хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в ФИО22 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца ФИО23 «ФИО24» выражает несогласие с приговором суда только в части гражданского иска. Указывает, что ФИО26 «ФИО25» по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданским истцом. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Садыков, Королева и Катков привлечены по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков. Полагает, что в материалах уголовного дела содержатся все данные для рассмотрения указанного гражданского иска. Однако, при постановлении приговора гражданский иск судом рассмотрен не был и поэтому считает, что суд лишил ФИО30 «ФИО29» права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части гражданского иска изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о возмещении имущественного вреда ФИО31 «ФИО32» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан подано возражение, в котором указано, что обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО33 «ФИО34» без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО35 «ФИО36» в кассационной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые каждый из них осужден, квалификацию преступлений, а также, не оспаривая назначенное осужденным Садыкову, Королевой и Каткову наказание, выражает несогласие с приговором только в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО37 года по данному уголовному делу подан гражданский иск, в котором представитель потерпевшего ФИО38 «ФИО39» ФИО12 просит признать его гражданским истцом и взыскать 2 242 433 рублей с лиц, похитивших, принадлежащее ФИО40 «ФИО41» имущество (т.1 л.д.148).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 «ФИО43» признан гражданским истцом, а ФИО12 его представителем (т.1 л.д.149).

В исковом заявлении указано, что ущерб не возмещен (т.1 л.д.148).

Вместе с тем, в деле имеются документы (чеки-ордеры, другие платежные документы) о перечислении подсудимыми Садыковым, Катковым, Королевой в пользу потерпевшего ФИО44ФИО45» денежных средств (т.7 л.д.103-105,107-109,122).

Кроме того, в исковом заявлении не указан расчет иска, а именно из чего складывается данный размер иска, не указано также о каком требовании просит истец в исковом заявлении (о солидарном или пропорциональном взыскании с гражданских ответчиков).

В соответствии с ч.1 ст.250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени судебных заседаний, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО46 «ФИО47» не явился, уважительных причин своей не явки, суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

гражданский иск поддерживает прокурор;

подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

          Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что отсутствуют все три обстоятельства, указанные в ч.2 ст.250 УПК РФ, дающие право на рассмотрение гражданского иска в отсутствие гражданского истца.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в приговоре указания об оставлении гражданского иска без рассмотрения не препятствует гражданскому истцу ФИО48 «ФИО49» и (или) его представителю предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в отношении Садыкова Равиля Рашидовича, Королевой Ирины Федоровны и Каткова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО51 «ФИО50» Баевой А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи