Решение по делу № 33-4089/2023 от 22.05.2023

47RS0004-01-2022-015587-62

������ 33-4089/2023

М-11616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.,

При секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК СтройЛинк-сервис» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «УК СтройЛинк-Сервис» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Васильеву А.М., зарегистрированному по месту жительства в Санкт-Петербурге, с иском о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и восстановить целостность фасада многоквартирного дома.

В обоснование требований указало, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу:

Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, самовольно установил рекламную конструкцию, нарушающую архитектурный облик многоквартирного дома. Предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении фасада дома в первоначальное состояние ответчиком не исполнено.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «УК СтройЛинк Сервис» просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 14 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, тогда как ответчик на территории, относящейся к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, не проживает. При этом суд указал, что к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество, а рекламная конструкция, демонтажа которой требует истец, является движимым имуществом, демонтируемым без несоразмерного ущерба их назначению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома на общее имущество дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества – во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Материал по иску ООО «УК СтройЛинк-сервис» возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья