Решение по делу № 33-890/2019 от 24.12.2018

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                 № 33-890/2019

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года                                                    г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                   Нерубенко Т.В.,

- судей                                                   Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

- при секретаре                                     Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Аллы Ивановны к ФИО29, Чайкиной Нине Леонтьевне о признании права собственности на гараж и объект незавершенного строительства, встречному иску Чайкиной Нины Леонтьевны к Чайкиной Алле Ивановне, Чайкиной Софье Валерьевне                        о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Чайкиной Аллы Ивановны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца (ответчика                 по встречному иску) Чайкиной Л.А., ее представителя - адвоката                                         Курицкого В.В., ответчика (истца по встречному иску) Чайкиной Н.Л.,                   ее представителя Иваненко С.В., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

Чайкина А.И. и Чайкин В.А. с 21.07.1984 г. состояли в браке,                             имеют двоих детей - Чайкина Е.В., Чайкину С.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30.04.2008 г.                                     за Чайкиным В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1948 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В июне и сентябре 2013 г. на имя Чайкиной А.И. были оформлены кредитные договоры. За счет полученных по данным кредитным договорам заемных денежных средств на указанном земельном участке произведено строительство гаража площадью 49,7 кв.м. и объекта незавершенного строительства в виде жилого дома 57% готовности, состоящего из жилого дома площадью 101,6 кв.м., крыльца, площадью 31,6 кв.м., подвала под домом.

20.01.2014 г. Чайкин В.А. умер. В связи с чем бремя оплаты задолженности по кредитным договорам несла непосредственно                     Чайкина А.И. В связи с чем она обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право собственности на указанные объекты недвижимости.

Чайкиной Н.Л. инициировано встречное исковое заявление                                  к Чайкиной А.И., в котором она просила указанные спорные объекты недвижимости включить в наследственное имущество после смерти ее сына - Чайкина В.А., признать за нею право собственности на 1/8 долю в праве                на эти объекты в порядке наследования по закону.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области                          от 22.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Чайкиной А.И. отказано. Исковые требования Чайкиной Н.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Чайкина А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что спорные объекты недвижимости не подлежат включению в наследственную массу, ввиду того, что их строительство велось за счет ее собственных денежных средств. На день смерти Чайкина В.А. объекта незавершенного строительства жилого дома не существовало, он был возведен за счет ее средств после смерти супруга, также за счет ее личных средств были внесены существенные неотделимые улучшения дома.

В связи с чем, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, исковые требования                           Чайкиной Н.Л. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чайкина А.И.                           и ее представитель Курицкий В.В. полностью поддержали заявленные требования, по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Чайкина Н.Л. и ее представитель Иваненко С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность.

Ответчик Чайкина С.В., третьи лица - Чайкин Е.В., представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит                      к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных                                    и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности                                          на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний                     их собственник.

Из приведенных норм права следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30.04.2008 г. за Чайкиным В.А. в порядке наследования по закону после смерти Чайкина А.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 1948 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: № (том 1 л.д.7-9).

На данном земельном участке в период апрель-ноябрь 2013 г. были возведены следующие объекты недвижимости - гараж площадью 49,7 кв.м., объекта незавершенного строительства в виде жилого дома 57% готовности, общей площадью застройки 133,2 кв.м., в том числе - жилой дом (фундамент, стены и кровля), площадью 101,6 кв.м., крыльцо площадью 31,6 кв.м.                         и подвал под домом, что подтверждается техническим паспортом                                                               БТИ г.Белгорода, составленным по состоянию на 21.06.2017 г. Отметки                          об отнесении этих объектов к самовольной постройке в данной технической документации не имеется (том 1 л.д.14-19).

20.01.2014 г. Чайкин В.А. умер, о чем составлена соответствующая актовая запись и выдано свидетельство о смерти (том 1 л.д.11).

При жизни Чайкин В.А. принадлежащим ему имуществом                                           не распорядился. Наследниками по закону первой очереди после его смерти                                                   в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ являются его супруга - Чайкина А.И., дети - ФИО21., Чайкин Е.В. и мать - Чайкина Н.Л., что подтверждается справкой о рождении Чайкина В.А. и свидетельством о заключении им брака с Стрельниковой (после вступления в брак Чайкиной) А.И., а также свидетельствами о рождении Чайкиной С.В. и Чайкина Е.В. (том 1 л.д.216, 218, 219).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу                               с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства стороны по делу Чайкина А.И., в том числе, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20                                    и Чайкина Н.Л. приняли наследственное имущество после смерти                 Чайкина В.А., обратившись в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующим заявлением о принятии наследства. В связи                   с чем, на имущество Чайкина В.А. оформлено наследственное дело                              № № (том 1 л.д.204-262).

В качестве, подлежащего включению в наследственную массу, заявлено, в том числе следующее имущество: - гараж площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тайота» государственный регистрационный знак №.), земельный участок площадью 1948 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Чайкин Е.В. и Чайкина А.И. в соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ отказались от доли наследственного имущества в пользу ФИО23                 (том 1 л.д.213, 215).

04.12.2015 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым за Чайкиной А.И. признано право собственности на ? доли в праве (супружеская доля пережившего супруга)                         на вышеуказанный автомобиль и гараж, за ФИО24. право собственности на 3/8 доли, Чайкиной Н.И. на 1/8 доли этого имущества. Право на земельный участок площадью 1948 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> перешло к ФИО26 (3/4 доли)                 и Чайкиной Н.Л. (1/4 доли) (том 1 л.д.251-260).

Таким образом, Чайкина А.И. собственником доли указанного земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости, не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости возведены при жизни Чайкина В.А. за счет совместных денежных средств супругов.

28.06.2013 г. и 13.09.2013 г. на имя Чайкиной А.И. оформлены кредиты                в общей сумме более полутора миллиона рублей (том 1 л.д.20-57).

В соответствии с договорами строительного подряда, заключенными между Чайкиным В.А. (заказчик) и ООО «СтройПроектКоттедж» (исполнитель) в период с апреля по ноябрь 2013 г. исполнителем по заданию заказчика на земельном участке по адресу: <адрес> произведены строительные работы.

Так в соответствии с договором строительного подряда от 08.04.2013 г. выполнены работы по реконструкции фундамента дома. Стоимость работ составила 350 000 рублей. Срок выполнения работ установлен                                      до 29.04.2013 г. Оплата за выполнение указанных работ производилась путем наличного расчета периодическими платежами в период с 08.04.2013 г.                   по 22.05.2013 г. (том 1 л.д.58-61).

В соответствии с договором строительного подряда от 01.07.2013 г. выполнены работы по строительству гаража, произведены следующие виды работ - устройство фундамента, цоколя, стен и кровли гаража. Стоимость работ составила 404 100 рублей. Срок выполнения работ установлен                      до 29.08.2013 г. Оплата за выполнение указанных работ производилась путем наличного расчета периодическими платежами в период с 23.07.2013 г.                       по 14.08.2013 г. (том 1 л.д.62-66, 71-оборот).

Согласно договору строительного подряда от 03.06.2013 г. выполнены работы по строительству крыльца дома. Стоимость работ составила                    128 300 рублей. Срок выполнения работ установлен до 19.06.2013 г. Оплата за выполнение указанных работ производилась путем наличного расчета периодическими платежами в период с 05.06.2013 г. по 11.09.2013 г. (том 1 л.д.67, 68-71).

На основании договора строительного подряда от 10.07.2013 г. выполнены работы по возведению стен дома. Стоимость работ составила 478 900 рублей. Срок выполнения работ установлен до 10.08.2013 г. Оплата за выполнение указанных работ производилась путем наличного расчета периодическими платежами в период с 11.07.2013 г. по 10.08.2013 г.                          (том 1 л.д.72-74).

В соответствии с договором строительного подряда от 10.09.2013 г. выполнены работы по возведению кровли дома. Стоимость работ составила 350 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до 20.11.2013 г. Согласно представленной в материалы дела расписке исполнителя, 13.09.2013 г. заказчиком произведена оплата выполненных в рамках данного договора работ на сумму 250 000 рублей (том 1 л.д.75, 76-79).

Все строительные материалы для выполнения вышеприведенных строительно-монтажных работ, а также гаражные ворота, приобретены                до и в период 2013 г. В качестве покупателей указаны как Чайкина А.И., так и Чайкин В.А. (том 1 л.д.95-130, 141-144).

Данных, подтверждающих факт приобретения материалов                                    и производства каких-либо строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ спорных объектов, после смерти Чайкина В.А., истцом по первоначальному иску не представлено.

    Частью 1 ст.33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена                        на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таких доказательств истцом по первоначальному иску Чайкиной А.И. не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорных объектов гаража и незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности 57% было осуществлено при жизни Чайкина В.А.                      в связи с чем, это имущество подлежит включению в состав наследственной массы, является верным.

Довод апеллянта о произведенных за счет личных денежных средств неотделимых улучшений в спорном недвижимом имуществе, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,                                              в нарушение ст.56 ГПК РФ, Чайкиной А.И. не представлено. Ссылаясь                  на факт производства ею неотделимых улучшений спорных строений,                    истец по первоначальному иску повторяет свою позицию по иску, указывая на фактическое возведение ею за счет личных денежных средств этих объектов. Однако данное утверждение опровергается вышеприведенными письменными доказательствами по делу, доказательств обратного                Чайкиной А.И. не представлено.

Вопреки правилам ч.1 ст.218 ГК РФ Чайкина А.И., претендующая                        на признание себя собственником вещи, не доказала факт создания лично                  за счет собственных денежных средств спорных объектов и, соответственно оснований возникновения у нее права собственности на спорную недвижимость.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии                 с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию                 и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно                    не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг                        и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования                  не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака                            с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии                              со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам                                 в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество в соответствии                        с приведенными нормами наследственного права (ст.ст.1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ) подлежит включению в наследственную массу после смерти Чайкина В.А.

Поскольку на спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов, то доля Чайкиной А.И. (как пережившего супруга)                      в данном имуществе применительно к ст.256 ГК РФ и ст.39 СК РФ составляет ? часть. В связи с чем вторая ? часть входит в состав наследственной массы, которая наследуется на общих основаниях. Доли каждого из наследников после смерти Чайкина В.А. - Чайкиной А.И., Чайкиной Н.Л., Чайкина Е.В. и Чайкиной С.В. признаются равными от ? доли и соответственно составляют по 1/8 доли (1/2 : 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску Чайкиной Н.Л., признав за нею право собственности на 1/8 долю в праве на гараж площадью 49,7 кв.м., объект незавершенного строительства в виде жилого дома 57% готовности, общей площадью застройки 133,2 кв.м., в том числе - жилой дом (фундамент, стены и кровля), площадью 101,6 кв.м., крыльцо площадью                31,6 кв.м. и подвал под домом, расположенных по адресу: <адрес>

     Ссылка Чайкиной А.И. в апелляционной жалобе на то, что суд, установив факт принадлежности ей, как пережившей супруге наследодателя, ? доли в праве на спорное имущество не принял решение о признании                       за нею права собственности на эту долю в праве на наследственное имущество, является несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение                                     по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании права собственности в порядке наследования Чайкиной А.И. заявлено не было, в связи с чем, вопрос о ее праве                                на наследственное имущество, судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ,              не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели                         бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана                                                       с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена                                    в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств,                                                                         не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта,                        не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                          от 22 августа 2018 года по делу по иску Чайкиной Аллы Ивановны                                                                                                                         к ФИО27, Чайкиной Нине Леонтьевне о признании права собственности на гараж и объект незавершенного строительства, встречному иску Чайкиной Нины Леонтьевны к Чайкиной Алле Ивановне, ФИО28 о включении имущества в состав наследства                    и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи