Решение от 05.11.2024 по делу № 2-160/2024 (2-10070/2023;) от 08.08.2023

       Дело №

                                                                              УИД 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                   05 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Гизбрехта О.А. по доверенности Журавлева Р.А., представителя ответчика ООО КТП «Стройтехмонтаж» конкурсного управляющего Шишкова И.С., представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Новоселова В.С., действующего по доверенности от Гизбрехт Е.А. и Гайсина Д.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеховой Е.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дементовой В.А., действующей по доверенности от Галлямова Р.Р., - Мартыненко Д.А., действующего по доверенности от Баутского А.О., Бурико К.И., действующего по доверенности от МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ, Меньшикова Д.А., действующего по доверенности от ООО «Центр травматологии и ортопедии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизбрехта Олега Анатольевича к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты недвижимости; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гизбрехт Елены Анатольевны, Гайсина Дамира Хамитовича к Гизбрехту Олегу Анатольевичу, ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании добросовестными приобретателями,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гизбрехт О.А. (далее – истец) обратился в суд с иском (т. 1, стр. 2-6) к ООО КТП «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик), в котором просил:

- признать за истцом право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (зарезервированный почтовый адрес):

- офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., отметка +3,600;

- промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., отметка + - 0,000 и +3,600;

- кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., отметка + -0,000 и + 3600 (далее – Объекты);

- признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Нугаева Наиля Надыровича, и ООО «КТП «Стройтехмонтаж»;

- признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева Сергея Владимировича, и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Гизбрехта О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании за истцом права на получение в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, следующих нежилых помещений: офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв. м., отметка +3,600; промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., отметка + - 0,000 и +3,600; кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., отметка + -0,000 и + 3600. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно ст. 61 ГПК РФ, наличие у истца права на получение объектов в собственность не нуждается в повторном доказывании. Несмотря на это, ООО КТП «Стройтехмонтаж» произвело отчуждение объектов, право на получение которых признано за истцом, ответчикам Нугаеву Н.Н. и Малоярославцеву С.В.

В качестве основания исковых требований также представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. и акт приема-передачи простого векселя номиналом 550 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб.

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв. м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлен акт приема-передачи простых векселей номиналами 1 000 000 руб., 150 000 руб. и 450 000 руб. на общую сумму 1 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж».

В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб.

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 руб.

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 руб.

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.

Кроме того, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизбрехтом О.А. (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». В подтверждение оплаты по данному агентскому договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 424 799 руб. и акт приема-передачи простого векселя номиналом 575 201,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также представлен договор № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) и ООО Фирма «Факел» (Инвестор), по условиям которого инвестор производит инвестирование денежных средств в размере 20 000 000 руб. в строительство 1 000 кв.м. площади объекта, включающей нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах объекта – жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) и ООО Фирма «Факел» (Инвестор), сторонами внесены изменения в сделку в части срока осуществления финансирования, который установлен ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением № б/н к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КТП «Стройтехмонтаж», ООО Фирма «Факел» и Гизбрехтом О.А., стороны соглашения пришли к следующему: ООО Фирма «Факел» на основании договора № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на получение в собственность нежилых помещений общей проектной площадью 1 000 кв.м., в том числе офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., расположенных на отметке 0,00 и 3,600 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> между ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ООО Фирма «Факел» за право на получение в собственность вышеуказанных нежилых помещений произведен полностью. ООО Фирма «Факел» передает Гизбрехту О.А. право на получение в собственность вышеуказанных нежилых помещений на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 5, 6, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ ООО КТП «Стройтехмонтаж» во исполнение обязательств по договору № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в собственность Гизбрехту О.А. вышеуказанные помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик), ООО Фирма «Факел» (Инвестор) и Гизбрехт О.А. (Принципал), инвестор полностью выполнил обязательства по договору № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию нежилых помещений площадью 1 000 кв.м. в том числе офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., расположенных на отметке 0,00 и 3,600 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> полностью выполнил обязательства по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 5, 6, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал оплатил 1 000 кв.м. нежилых помещений, в том числе офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., расположенных на отметке 0,00 и 3,600. После сдачи объекта в эксплуатацию (декабрь 2009 года) указанные выше помещения подлежат передаче в собственность принципала.

Также истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нугаевым Н.Н. (Принципал) и ООО «АН «Стройтехмонтаж» (Агент), по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала действия, связанные с подбором и приобретением в собственность принципала нежилого помещения в строящихся жилых домах в южной части города Уфы в квартале, ограниченном <адрес>, Чернышевского, Ленина, Коммунистической, путем заключения договора инвестирования в строительство жилого дома общей площадью не более 500 кв.м. стоимостью не более 90 000 руб. за 1 кв.м. По условиям дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения, расположенного на первом, втором этаже секции «А» многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 499,97 кв.м., из них кафе (секция 1А) общей площадью 173,99 кв.м. – на первом этаже, кафе (секция 1А) общей площадью 325,98 кв.м. – на втором этаже, составляет 45 000 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) и ООО «АН «Стройтехмонтаж», действующим от имени Нугаева Н.Н. (Инвестор), заключен договор об инвестировании в строительство жилого <адрес>/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого инвестор производит инвестирование в строительство 499,97 кв.м. общей площади объекта – нежилого помещения, расположенного на первом, втором этажах секции «А», из них кафе (секция 1А) общей площадью 173,99 кв.м. на первом этаже, кафе (секция 1А) общей площадью 325,98 кв.м. на втором этаже, в объеме 45 000 000 руб.

Также истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малоярославцевым С.В. (Приципал) и ООО «АН «Стройтехмонтаж» (Агент), по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала действия, связанные с подбором и приобретением в собственность принципала нежилого помещения в строящихся жилых домах в южной части города Уфы в квартале, ограниченном <адрес>, Чернышевского, Ленина, Коммунистической, путем заключения договора инвестирования в строительство жилого дома общей площадью не более 350 кв.м., 1, 2 этажи, назначение – промтоварный магазин, стоимостью объекта не более 25 000 000 руб. По условиям дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения – промтоварного магазина, расположенного на первом и втором этаже секции «Б» многоэтажного дома по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей проектной площадью 314,88 кв.м., из них на первом этаже помещение общей площадью 106,32 кв.м., на втором этаже – помещение общей площадью 208,56 кв.м., составляет 25 000 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) и ООО «АН «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева С.В. (Инвестор), заключен договор об инвестировании в строительство жилого <адрес>/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого инвестор производит инвестирование в строительство промтоварного магазина общей площадью 314,88 кв.м., из них на первом этаже помещение общей площадью 106,32 кв.м., на втором этаже – помещение общей площадью 208,56 кв.м., в объеме 25 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-222) по делу № исковые требования Гизбрехта О.А. удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (зарезервированный почтовый адрес):

- офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., отметка +3,600;

- промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., отметка + - 0,000 и +3,600;

- кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., отметка + -0,000 и + 3600;

признаны недействительными (ничтожными) договор инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, заключенный между ООО «АН «Стройтехмонтаж», действующим от имени Нугаева Н.Н., и ООО «КТП «Стройтехмонтаж», а также договор инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, заключенный между ООО «АН «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева С.В., и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес> в Кировском районе города Уфы. Этап: жилая часть без благоустройства» введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Впоследствии истцом произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости третьим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гизбрехт Е.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 171,8 кв.м. с кадастровым номером №, на основании которого за Гизбрехт Е.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гайсиным Д. Х. заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости - нежилого помещения общей площадью 301,6 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилого помещения общей площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, на основании которого за Гайсиным Д.Х. произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КТП «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице конкурсного управляющего Шишкова И.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 58-60). В обоснование заявления, с учетом дополнения позиции заявителя, указано на наличие вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чехова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и которым установлены следующие обстоятельства: Чехова Е.И., являясь представителем ответчика ООО КТП «Стройтехмонтаж» и третьего лица ООО Фирма «Факел» по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы РБ, сфальсифицировала и предъявила суду подложное доказательство - договор № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся одним из письменных доказательств по делу и на основании которого, в том числе, судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гизбрехта О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании за истцом права на получение в собственность после ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений. В свою очередь, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № были удовлетворены исковые требования Гизбрехта О.А., заявленные в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, описанным выше. По мнению заявителя, имеются основания для отмены, в том числе, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по тем же основаниям.

С аналогичным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился также Галлямов Р.Р. – конкурсный кредитор ООО КТП «Стройтехмонтаж» в лице представителя по доверенности Дементовой В.Д.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (материал №, л.д. 105-108) заявления конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» Шишкова И.С., конкурсного кредитора ООО КТП «Стройтехмонтаж» - Галлямова Р.Р. в лице представителя Дементовой В.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено с присвоением гражданскому делу нового порядкового номера № (№).

В ходе производства по делу истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил:

- признать за истцом право собственности в отношении следующих нежилых помещений, возведенных ООО КТП «Стройтехмонтаж»:

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета - 506 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, к.н. объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета – 301,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, к.н. объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета – 14,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, к.н. объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета – 171,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, к.н. объекта №

В связи с тем, что на текущую дату помещение с к.н. 02:55:010120:737 уже зарегистрировано на праве собственности за истцом, а помещения с кадастровыми номерами № имеют зарегистрированных собственников, приобретших свои права на основании гражданско-правовых сделок с Гизбрехтом О.А., в случае удовлетворения иска истец просит указать в резолютивной части решения суда, что оно не является основанием для внесения в ЕГРН новых записей о праве собственности истца на указанные выше помещения.

В обоснование уточненных требований истцом представлен агентский договор № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент), по условиям которого Агент за вознаграждение совершает по поручению Принципала юридические и фактические действия по расселению граждан, зарегистрированных и являющихся собственниками жилых домов по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Уфы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора № А-1, составленному сторонами договора, Агент произвел расселение жилого <адрес> (снесен); жилого <адрес> (снесен). Фактически израсходованные денежные средства составляют 74 136 275,00 руб.

Также в обоснование уточненных исковых требований представлено информационное письмо ООО Фирма «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором агент отчитывается перед принципалом Гизбрехтом О.А. о целевом расходовании полученных агентом денежных средств с указанием номеров жилых помещений и фамилий расселенных лиц.

Кроме того, истец представил договор № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Факел» (Инвестор) производит инвестирование в строительство ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) 159,02 кв.м. общей площади жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что составляет площадь офиса (секция 1Б), расположенного на отметке 3,600 м. Объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство объекта, составляет 3 180 400 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами договора на основании инвестиционного договора № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (адрес строительный) – офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., принадлежит Инвестору.

Кроме того, истец представил договор № К-2 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Факел» (Инвестор) производит инвестирование в строительство ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) 314,88 кв.м. общей площади жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что составляет площадь промтоварного магазина (секция 1Б), расположенного на отметке 0,000 м. и 3,600 м. Объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство объекта, составляет 6 297 600 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами договора на основании инвестиционного договора № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (адрес строительный) – промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., принадлежит Инвестору.

Кроме того, истец представил договор № К-3 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Факел» (Инвестор) производит инвестирование в строительство ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) 499,97 кв.м. общей площади жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что составляет площадь кафе на 50 мест (секция 1А), расположенного на отметке 0,00 м. и 3,600 м. Объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство объекта, составляет 9 999 400 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами договора на основании инвестиционного договора № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> (адрес строительный) – кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., принадлежит Инвестору.

Кроме того, истец отказался от первоначальных исковых требований к Нугаеву Н.Н., Малоярославцеву С.В. о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также к ООО «АН «Стройтехмонтаж» ввиду его ликвидации. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Баутского А.О. – Мартыненко Д.А. заявлено о подложности представленных в обоснование уточненных исковых требований доказательств, а именно – договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ООО Фирма «Факел».

В целях проверки доводов стороны истца, отрицающей подложность указанных письменных доказательств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза в отношении указанных документов, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли печатные тексты каждого из договоров № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на одном печатающем устройстве?

Выполнены ли печатные тексты на листах бумаги каждого из договоров № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ в один прием?

Были ли изготовлены каждый из договоров № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа с использованием последнего листа от одного документа, а остальных листов от другого документа?

Распечатаны ли все листы каждого из договоров № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ за один печатный цикл?

Осуществлялась ли замена листов в договорах № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ?

Использовался ли один файл-шаблон или разные для создания всех листов каждого из договоров № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ

На поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По договору № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи от имени Думчева Н.И.):

- тексты на листах 1-4 договора вероятно выполнены на одном печатающем устройстве, в один прием, т.е. в режиме одного печатного цикла. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- замены какого-либо листа, в частности листа 4, в договоре не производилось, монтаж для создания документа не применялся.

2. По договору № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью от имени Думчева Н.И.):

- вопрос о том, на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты на всех листах исследуемого договора, решить не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

- тексты на листах 1-3 и на листе 4 договора выполнены не в один прием, то есть не в одном печатном цикле файла;

- в представленном договоре производилась замена листа, что является фактом монтажа.

3. По договору № К-2 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- тексты на листах 1-3 и текст на листе 4 договора выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК, не в один прием (не за один печатный цикл файла);

- в представленном договоре производилась замена листа, что является фактом монтажа документа.

4. По договору № К-3 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- тексты на листах 1-3 и текст на листе 4 договора выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК, не в один прием, то есть не в одном печатном цикле файла;

- в представленном договоре производилась замена листа, что является фактом монтажа документа.

5. Тексты на листах 1-4 каждого из представленных на исследование договоров выполнены с использованием одного электронного файла, который редактировался под требования конкретного документа.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела в качестве допустимого доказательства; лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорены, о недопустимости либо недостоверности данного заключения никем не заявлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела третьи лица Гизбрехт Е.А. и Гайсин Д.Х. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просили:

- признать Гизбрехт Е.А. добросовестным приобретателем объекта недвижимости -помещения, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета – 171,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, к.н. объекта №;

- признать Гайсина Д.Х. добросовестным приобретателем объектов недвижимости:     - помещение, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета – 301,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, к.н. объекта №;

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета –506 кв. м., адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, к.н. объекта №;

- взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В обоснование своего иска третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гизбрехтом О.А. (продавец) и Гизбрехт Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м., адрес объекта – РБ, г. Уфа, <адрес>, с к.н. №. Право собственности Гизбрехт Е.А. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах внесены в ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности является действующим, никем по настоящее время не оспорено. На момент заключения сделки купли-продажи родственные отношения между истцом и покупателем отсутствовали, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты расторжения брака до даты заключения сделки прошло более 14 лет. Таким образом, объект недвижимости не является и не являлся совместно нажитым имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гизбрехтом О.А. и Гайсиным Д.Х. заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого являются:

- нежилое помещение общей площадью 301,6 кв.м., адрес объекта – <адрес> <адрес>, с к.н. №

- нежилое помещение общей площадью 506 кв.м., адрес объекта – <адрес> <адрес>, с к.н. №

Права собственности Гайсина Д.Х. на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах внесены в ЕГРН (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности является действующим, никем по настоящее время не оспорено.

Объекты были переданы во владение покупателям, о чем составлены акты приема-передачи, что подтверждает реальность заключенных сделок. Таким образом, Гизбрехт О.А., Гизбрехт Е.А. и Гайсин Д.Х., заключая сделки купли-продажи спорных объектов, действовали как участники гражданского оборота добросовестно, а не с целью причинить вред третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Галлямов Р.Р. (конкурсный кредитор ответчика), МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ (конкурсный кредитор ответчика), Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Центр травматологии и ортопедии» (арендатор помещений), ООО «Компания «ТИМ» (конкурсный кредитор ответчика), Баутский А.О. (участник ООО КТП «Стройтехмонтаж»), Чехова Е.И. (директор ООО Фирма «Факел»), Администрация ГО г. Уфа РБ, Трифонов Ю.П. (директор ООО КТП «Стройтехмонтаж»), ООО «Престиж Плюс Лайф» (управляющая компания МКД по <адрес> г. Уфы).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, итоговой позиции истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Шишкова И.С. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в иске просил отказать.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гизбрехт Е.А. и Гайсина Д.Х. - Новоселов В.С. исковые требования Гизбрехта О.А. не признал, в иске просил отказать. Требования своих доверителей Гизбрехт Е.А. и Гайсина Д.Х. поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Чехова Е.И. требования истца поддержала, представила письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица конкурсного кредитора Галлямова Р.Р. требования истца, исковые требования третьих лиц не признала, в исках просила отказать по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано по процессуальным основаниям.

Представитель третьего лица Баутского А.О. - Мартыненко Д.А. требования истца, исковые требования третьих лиц не признал, в исках просил отказать по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ Бурико К.И., представитель третьего лица ООО «Центр травматологии и ортопедии» Меньшиков Д.А. исковые требования оставили на усмотрение суда, ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Истец Гизбрехт О.А., третьи лица: Баутский А.О., Галлямов Р.Р., Гизбрехт Е.А., Гайсин Д.Х., Трифонов Ю.П., представители третьих лиц: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Компания «ТИМ», Администрация ГО г. Уфа РБ, ООО «Престиж Плюс Лайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, а также исковые требования третьих лиц не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать признания наличного, существующего права, которое возникает с момента государственной регистрации, и является единственным доказательством существования права.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гизбрехт О.А. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м., адрес объекта – <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гизбрехт О.А. (продавец) и Гизбрехт Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность указанный объект, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель произвести оплату в размере 3 436 000 руб. (п. 3 договора) в следующие сроки:

- 1718 000 руб. при подписании данного договора,

- 1718 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора с момента государственной регистрации перехода прав на помещение от Продавца к Покупателю и до момента полной оплаты стоимости, указанной в п. 4 договора, помещение находится в залоге у Продавца.

Согласно п. 8 Договора после получения последнего платежа, согласно пункта 4 данного договора, Продавец в тот же день обязуется выдать Покупателю расписку о получении оплаты за помещение в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. подписан акт приема-передачи, по которому Продавец передал Покупателю нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м., к.н. № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Гизбрехт Е.А., согласно п. 4 договора, произвела оплату стоимости помещения в размере 3 436 000 руб., в полном объеме.

Право собственности Гизбрехт Е.А. зарегистрировано в ЕГРН, согласно записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гизбрехт О.А. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью 301,6 кв.м., адрес объекта – <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (далее – помещение 1), и нежилое помещение общей площадью 506,1 кв.м., адрес объекта – <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (далее – помещение 2), запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гизбрехтом О.А. (Продавец) и Гайсиным Д.Х. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с рассрочкой платежа.

Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость помещения 1 в 25 000 000 руб., помещения 2 в 50 000 000 руб. Согласно п. 4 договора, Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 3 стоимости помещений путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 10 % от общей суммы, т.е. 7 500 000 руб. при подписании настоящего договора; остальную сумму в размере 67 500 000 руб. в указанные сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - внести 11 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - внести 11 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - внести 11 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - внести 11 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - внести 11 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - внести 11 250 000 руб.

Согласно п. 5 договора, передача помещений производится в день подписания настоящего договора. Согласно п. 7 договора, с момента государственной регистрации перехода прав на помещение от Продавца к Покупателю и до момента полной оплаты стоимости, указанной в п. 4 договора, помещение находится в залоге у Продавца.

Согласно п. 8 Договора после получения последнего платежа, согласно пункта 4 данного договора, Продавец в тот же день обязуется выдать Покупателю расписку о получении оплаты за помещение в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гайсиным Д.Х. подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому, Продавец передал Покупателю нежилые помещения общей площадью 301,6 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта – РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 506,1 кв.м., адрес объекта – <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № Также из акта следует, что Покупатель передал, а Продавец принял первый платеж в полном объеме 7 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гайсину Д.Х. выдана расписка об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец подтверждает факт полного исполнения гр. Гайсиным Д.Х. денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений общей площадью 301,6 кв. м. с к.н. №, адрес объекта – <адрес>, <адрес>, общей площадью 506,1 кв.м., адрес объекта – <адрес> <адрес>, с к.н. № Оплата по договору произведена полностью, претензий нет.

Право собственности Гайсина Д.Х. на помещения зарегистрировано в ЕГРН, согласно записей регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

На дату рассмотрения уточненных исковых требований Гизбрехта О.А. право собственности на спорное помещение с кадастровым номером № зарегистрировано на праве собственности за Гизбрехт Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные помещения с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в ЕГРН за Гайсиным Д.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на спорные помещения осуществлен на основании гражданско-правовых сделок, заключенных самим истцом Гизбрехтом О.А., выразившим тем самым свою волю на передачу имущественных прав на спорные объекты недвижимости третьим лицам. Права Гайсина Д.Х. и Гизбрехт Е.А. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке и истцом, по существу, не оспариваются. Доводов о нарушении титульными собственниками спорных объектов недвижимости Гайсиным Д.Х. и Гизбрехт Е.А. каких-либо прав Гизбрехта О.А. его уточненное исковое заявление не содержит.

В свою очередь, Гайсиным Д.Х. и Гизбрехт Е.А. какие-либо имущественные права Гизбрехта О.А. также по существу не оспариваются, каких-либо требований, следствием удовлетворения которых может являться внесение новых записей о правах на спорные объекты недвижимости в ЕГРН, ими не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на сегодняшний день у Гизбрехта О.А. нарушенных прав, требующих судебной защиты.

Исходя из содержания уточненного искового заявления Гизбрехта О.А., удовлетворение его требований о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (без внесения изменений в ЕГРН), отчужденные им в пользу Гайсина Д.Х. и Гизбрехт Е.А., не повлечет за собой восстановления какого-либо нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он в настоящее время ошибочно полагает нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гизбрехта О.А. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Исковые требования Гизбрехта О.А. в отношении объекта недвижимости - помещение, назначение – нежилое, общей площадью по данным кадастрового учета 14,7 кв.м., адрес объекта – Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спорное помещение при его постановке на кадастровый учет было выделено органами технической инвентаризации и кадастра из состава помещения с кадастровым номером №, при первичном рассмотрении спора судом в 2011 году имевшего проектную площадь 316,3 кв.м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника Гизбрехта О.А. и третьего лица по делу – управляющей компании МКД ООО «Престиж Плюс лайф», в спорном помещении с кадастровым номером № находится тепловой узел многоквартирного дома. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принимая во внимание содержание акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное помещение имеет признаки общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД пропорционально принадлежащей им доле в общем имуществе МКД, и не может принадлежать Гизбрехту О.А. на праве индивидуальной собственности, в связи с чем его правопритязания на данное помещение необоснованны.

Возражая против исковых требований третьих лиц, представитель Баутского А.О. – Мартыненко Д.А. в судебном заседании заявил о преждевременности заявленных ими исковых требований, поскольку право собственности Гизбрехт Е.А. и Гайсина Д.Х. на спорные помещения никем не оспаривается, виндикационный иск к ним не заявлен.

Суд соглашается с такими доводами представителя третьего лица Баутского А.О. о том, что заявление Гизбрехт Е.А. и Гайсина Д.Х. о своей добросовестности в рамках настоящего спора является преждевременным и излишним, поскольку виндикационный иск третьего лица Галлямова Р.Р. к производству суда в рамках настоящего дела не принят и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Требования о признании добросовестным приобретателем на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, главы 20 ГК РФ «Защита права собственности», по общему правилу является возражением стороны на виндикационный иск, и может быть заявлено в случае предъявления к ней иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо, предмет и основание рассматриваемых требований третьих лиц, суд считает нецелесообразным исследование в рамках настоящего спора как доводов и письменных доказательств Гизбрехт Е.А. и Гайсина Д.Х., заявленных и представленных ими в подтверждение добросовестности их владения спорными объектами недвижимости, так и доводов и письменных доказательств обратного, заявленных и представленных ответчиком ООО КТП «Стройтехмонтаж» и третьими лицами Галлямовым Р.Р. и Баутским А.О.

До предъявления к Гизбрехт Е.А. и Гайсину Д.Х. иска об оспаривании зарегистрированного права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявление ими в рамках настоящего дела требований о признании их добросовестными приобретателями признается судом ненадлежащим способом защиты своих прав, которые по существу никем не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024 ░.