Решение от 22.03.2022 по делу № 2-1069/2022 (2-11884/2021;) от 25.11.2021

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                         Сучковой Д.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Хованова С.А., представителя ответчика зуй представителя третьего лица Менькова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Козьминых Д. Н. к Рудберг Е. Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов; третье лицо Самойлов С. А., ИП Прошина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рудберг Е.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому истец (исполнитель) обязуется в соответствии с заданием отказать ответчику (заказчику) услуг по консультированию ответчика (заказчика) при осуществлении ответчиком (заказчиком) заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Истец (исполнитель) обязуется непосредственно от своего имени по поручению ответчика (заказчика) и за счет ответчика (заказчика) осуществить действия по приобретению для ответчика (заказчика) мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями ответчика (заказчика), указанными в Приложении№, 2М, 1В к договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче ответчику (заказчику) товаров, приобретенных для ответчика (заказчика) в рамках договора №-№ Истец (исполнитель) обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями ответчика (заказчика), указанными в Приложениях №У к договору, по адресу, указанному ответчиком (заказчиком) (пункт 1 договора). Ответчик (заказчик) обязуется оплатить расходы истца (исполнителя) и агентское вознаграждение в размере определенном условиями договора №

Согласно Приложениям №, №М, 1В Рудберг Е.Б. были заказаны элементы кухонной мебели, аксессуаров, бытовой техники. Из Приложений №М, 1В №У следует, что общая сумма, подлежащая оплате по договору №-К7-18-09-19-02 составила 118 095,07 рублей. Ответчик оплатила истцу сумму в размере 40 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 78 095,07 рублей ответчиком не была оплачена.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в установленный договором срок закупив для ответчика перечень товаров, согласно Приложению №№, 2М, 1В и готов был их передать ответчику. Ответчик обязан был внести сумму доплаты по договору до 100% в размере 78 095,07 руб. в срок до 14.10.2019г. Ответчик не оплатил указанную сумму истцу. Неустойка за нарушения срока оплаты по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 760 дней просрочки составляет 59 352,25 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 78 095,07 руб., неустойку в размере 59 352,25 рублей, расходы за хранение товаров в размере 43 104,70 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хованов С.А. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рудберг Е.Б. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Зуй Э.В., который в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований указав, что кухня по договору с Рудберг Е.Б. приобреталась в квартиру к третьему лицу Самойлову С.А., а не для самой Рудберг Е.Б., поскольку у ИП Козьминых Д.Н. можно было приобрести комплект мебели в более короткие сроки чем у других, однако в последующем не дождавшись в срок комплекта мебели Самойлов С.А. сам заключил договор с ИП Прошиной А.Н. по которому фактически была реализована одна и так же кухня, что и по договору с Рудберг Е.Б., указал что Рубрег Е.Б. действовала в интересах третьего лица Самойлова С.А., которому в дальнейшем и выдала рукописную доверенность для оплаты по договору с ИП Козьминых Д.Н., однако Самойлов С.А. несколько раз пытался оплатить истцу комплект мебели по договору, однако истец оплату по договору от Самойлова С.А. не принимал. Так же указал, что Рудберг Е.Б. собиралась исполнить возложенные на нее обязанности по оплате договора, однако сам истец оплату по договору не принял. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано фактически понесенные расходы в рамках договора с Рудберг Е.Б., сам договор является договором комиссии, а не договором купли-продажи. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что Рудберг Е.Б. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств к истцу не обращалась, договор не оспорен, ничтожным не признан, также пояснил что Рудберг Е.Б. о расторжении договора не заявляла, договор не расторгала, относительно возможности оплаты договора безналичным способом, который также предусмотрен договором пояснил, что оплату наличными от Самойлова С.А. не приняли, однако допустимых доказательств не предоставил, относительно безналичного расчета сослался на возможную растерянность сторон.

Представителя третьего лица Самойлова С.А. - Меньков В.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, подержал доводы стороны ответчика.

Третье лицо ИП Прошина А.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайств, заявлений в суд не направила, об отложении слушаньем дела не просила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому истец (исполнитель) обязуется в соответствии с заданием отказать ответчику (заказчику) услуг по консультированию ответчика (заказчика) при осуществлении ответчиком (заказчиком) заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Истец (исполнитель) обязуется непосредственно от своего имени по поручению ответчика (заказчика) и за счет ответчика (заказчика) осуществить действия по приобретению для ответчика (заказчика) мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями ответчика (заказчика), указанными в Приложении№, № к договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче ответчику (заказчику) товаров, приобретенных для ответчика (заказчика) в рамках договора №. Истец (исполнитель) обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями ответчика (заказчика), указанными в Приложениях №У к договору, по адресу, указанному ответчиком (заказчиком) (пункт 1 договора). Ответчик (заказчик) обязуется оплатить расходы истца (исполнителя) и агентское вознаграждение в размере определенном условиями договора №

Условия сделок по приобретению товаров, оказанию услуг, такие как, наименование, цена, количество, качественные характеристики товаров и услуг согласовываются истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в Приложениях №, 2М, 1В, 1У к договору № (пункт 1.2. договора).

Стороны договорились о том, что каждый предмет (услуга), приобретаемый в интересах ответчика (заказчика), указанный в Приложении №, 2М, 1В, 1У, выступает по договору № отдельным самостоятельным товаром (услугой). Стороны договорились о том, что товары (услуги), указанные в Приложении №, 2М, 1В, 1У не являются комплектом (пункт 1.3. договора).

Вознаграждение истца (исполнителя) включено в общую сумму денежных средств по договору №02 и составляет 8716 руб. (не облагается НДС на основании гл. 26.2 НК РФ, в связи с применением УСНО). Вознаграждение истца (исполнителя) включает: консультирование ответчика (заказчика); совершение действий по приобретению товаров для ответчика (заказчика); совершение действий по организации доставки товаров; совершение действий по организации сборки и установки товаров (пункт 2.1. договора).

Ответчик (заказчик) обязан помимо уплаты вознаграждения возместить истцу (исполнителю) расходы, понесенные на исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. договора № (пункт 2.4. договора).

Ответчик (заказчик) при подписании договора № для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора №-К7-18-09-19-02, а также оплаты вознаграждения истца (исполнителя), предусмотренного п. 2.1. договора №, обязан оплатить общую сумму договора № в следующем порядке (пункт 2.5. договора):

- в первую очередь за услуги по Приложению №У в размере 100% от общей суммы, указанной в Приложении №У;

- во вторую очередь за Товары по Приложению №В в размере 100% от общей суммы, указанной в Приложении №В;

- в третью очередь за Товары по Приложению №М в размере не менее 50% от общей суммы, указанной в Приложении №М;

- в четвертую очередь оставшуюся сумму доплаты по договору, которую ответчик (заказчик) обязан внести наличными денежными средствами в кассу истца (исполнителя) не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи товара ответчику (заказчику), определенной в пункте 3.1.2. договора №. В случае если оплата производится с помощью банковской карты или безналичной формой оплаты ответчик (заказчик) обязан оплатить истцу (исполнителю) оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до планируемой даты передачи товаров. Все расчеты по Договору осуществляются в рублях РФ. Все денежные средства полученные истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) зачисляются в счет оплаты товаров и услуг по договору №

Согласно приложению №М были заказаны элементы кухонной мебели, технического оснащения, аксессуаров стоимостью 83 608,96 руб. (л.д. 15,16).

Согласно приложению №В была заказана бытовая техника стоимостью 24 743,50 руб. (л.д.17).

Согласно приложению №У были заказаны услуги по доставке и установке элементов кухонной мебели и бытовой техники стоимостью 9742,61 руб.(л.д.18).

Общая сумма, подлежащая оплате за товары и услуги по договору № составляет 118 095,07 руб..

Истец указывает, что ответчиком по договору внесена сумма 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, анализируя содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы, как агентского договора, так и условия договоров купли-продажи и бытового подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком оставшаяся сумма товаров и услуг в размере 78 095,07 рублей не оплачена, приводит доводы, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости оплатить и принять товар в полном объеме. Однако до сегодняшнего дня ответчик товар не оплатил в полном объеме и не принял, ввиду чего на стороне ответчика образовалась неустойка за нарушения срока оплаты по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 760 дней просрочки и составляет 59 352,25 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 78 095,07 руб. (сумма долга) х 0,1% (неустойка) х 760 (кол-во дней просрочки оплаты за товар) = 59 352,25 рублей. Кроме того указано, из пункта 3.2.6. договора №-К7-18-09-19-02 следует, что ответчик (заказчик) обязан оплатить истцу (исполнителю) хранение товаров свыше 3 (трех) дней с момента получения ответчиком (заказчиком) уведомления истца (исполнителя) о готовности передать товары, в размере 0,1 ( ноль целых одна десятая) процента от общей суммы договора за каждый день хранения, если передача товаров ответчику (заказчику) не осуществляется по его вине в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.2.6. (в том числе в случае назначения ответчиком (заказчиком) более поздней даты передачи товаров. Таким образом, расходы за хранение товаров на складе за период с 24.10.2019г. по 23.10.2020г. за 365 дней хранения составляют 43 104,70 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 118 095,07 руб. (общая сумма договора) х 365 дней хранения х 0,1% = 43 104,70 рублей ввиду чего по доводам иска также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 134 и 135 ГК РФ товар комплект гарнитурной мебели со встраиваемой бытовой техникой является сложной вещью, так как образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. При этом комплект гарнитурной мебели является главной вещью, а встраиваемая в него бытовая техника - вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность). Следовательно, встраиваемая в мебельный гарнитур бытовая техника следует судьбе главной вещи, и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Рудберг Е.Б. ДД.ММ.ГГ была направлена телеграмма согласно которой ИП Козьминых Д.Н. указывает на необходимость произвести доплату за кухонный гарнитур в размере 78 093,07 руб. с просьбой после оплаты согласовать дату отгрузки мебели с указанием на то что мебель готовка к отгрузке и установке (л.д. 38,39), которая доставлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГ Рудберг Е.Б. повторно была направлена телеграмма (л.д. 41,42, 43, 44) по двум адресам, которая доставлена ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ также была направлена телеграмма согласно которой ИП Козьминых Д.Н. указывает на необходимость произвести доплату за кухонный гарнитур в размере 78 093,07 руб. с просьбой после оплаты согласовать дату отгрузки мебель с указанием на то что мебель готовка к отгрузке и установке (л.д.43).

Согласно п. 7.4. договора №-К7-18-09-19-02 в случае нарушения ответчиком (заказчиком) сроков оплаты денежных средств, предусмотренных договором, ответчик (заказчик) обязуется уплатить истцу (исполнителю) 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа по договору.

Согласно п. 3.1.2. договора №-К7-18-09-19-02 истец (исполнитель) обязуется совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями ответчика (заказчика), определенными договором не позднее конца 42-й недели 2019 года, при условии своевременного внесения ответчиком (заказчиком) предоплаты, в размере и порядке, определенном п. 2.5 договора, а также окончательного утверждения ответчиком (заказчиком) Приложения №№, 2М, 1В к договору №-К7-18-09-19-02.

Принимая во внимание п. 3.1.2. договора, товар должен быть закуплен и готов к передаче в срок до 20.10.2019г.. Учитывая правила, установленные п. 2.5. договора, ответчик обязана была внести сумму доплаты по договору до 100% в размере 78 095,07 руб. в срок до 14.10.2019г. (20.10.2019г. - 5 рабочих дней п. 2.5 договора).

Однако ответчик указанную сумму истцу до настоящего времени не оплатила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 78 095,07 рублей, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

ИП Козьминых Д.Н., неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости оплатить и принять товар в полном объеме. Однако до сегодняшнего дня ответчик товар не оплатил и не принял, что так же не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, неустойка за нарушения срока оплаты по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 760 дней просрочки составляет 59 352,25 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору (за нарушение сроков оплаты товара), суд, приняв во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору ((за нарушение сроков оплаты товара) подлежит снижению до 10 000 руб.. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору ((за нарушение сроков оплаты товара) в размере 49 352,25 руб., надлежит отказать.

Из пункта 3.2.6. договора № следует, что ответчик (заказчик) обязан оплатить истцу (исполнителю) хранение товаров свыше 3 (трех) дней с момента получения ответчиком (заказчиком) уведомления истца (исполнителя) о готовности передать товары, в размере 0,1 ( ноль целых одна десятая) процента от общей суммы договора за каждый день хранения, если передача товаров ответчику (заказчику) не осуществляется по его вине в пределах срока, предусмотренного настоящим пунктом (в том числе в случае назначения ответчиком (заказчиком) более поздней даты передачи товаров).

Принимая во внимание п. 3.1.2. договора, товар должен быть закуплен и готов к передаче в срок до 20.10.2019г..

Рудберг Е.Б. ДД.ММ.ГГ была направлена телеграмма согласно которой ИП Козьминых Д.Н. указывает на необходимость произвести доплату за кухонный гарнитур в размере 78 093,07 руб. с просьбой после оплаты согласовать дату отгрузки мебели с указанием на то что мебель готовка к отгрузке и установке (л.д. 38,39), которая доставлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

Таким образом, расходы за хранение товаров на складе за период с 25.10.2019г. по 23.10.2020г. составляют 43 104,70 рублей, расчет судом проверен, признан арифметически верным и подлежат взысканию с ответчика.

Включение в договор условий о хранении товара в случае отказа от его получения покупателем закону не противоречит, права потребителя не нарушает, поскольку закон не исключает возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора его условия не были доведены до сведения ответчика, не имеется, договор последним подписан, не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что Рудберг Е.Б. заказывала комплект кухни не для себя а в пользу третьего лица Самойлова С.А., который в последующем заключил самостоятельный договор с ИП Прошина №-К7-31-10-19-03 и использовал схожий бланк замера кухонной мебели правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как ответчик, так и третье лицо Самойлов С.А. заключили самостоятельные договоры: Самойлов С.А. с ИП Прошина № от ДД.ММ.ГГ, ответчик же заключал договор с ИП Козьминых Д.Н. № от ДД.ММ.ГГ. По каждому из заключенных договоров у каждого из сторон возникли самостоятельные права и обязанности. Законом не запрещено действовать в интересах третьего лица по договоренности с ним. Доказательств того что в рамках двух разных договоров был реализован и один и тот же комплект мебели, услуг, аксессуаров и бытовой техники в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сторона ответчика, приводя в обоснование своей позиции доводы о том, что по договору с ИП Козьминых Д.Н. № от ДД.ММ.ГГ Рудберг Е.Б. была намерена произвести окончательный расчет по договору поручила оплату Самойлову С.А. от которого сторона истца оплату не приняла допустимыми доказательствами не подтвержден. Из пункта 2.5 договора следует, что оплата может быть произведена как наличным, так и безналичным способом, ввиду чего Рудберг Е.Б. имея намерение исполнить обязательства по договору могла произвести оплату дистанционно посредство безналичного расчета не прибегая к помощи третьих лиц. Довод же о том, что комплект мебели изначально приобретался в квартиру к третьему лицу Самойлову С.А. а не для самой Рудберг Е.Б. судом во внимание не принимается. Ответчик заключения договор, принял на себя обязательства, оговоренные в договоре, договор заключенный между ИП Козьминых Д.Н. и Рудберг Е.Б. № от ДД.ММ.ГГ никем из сторон не оспорен, ничтожным не признан, с иском о возврате денежных средств уже уплаченных по договору ответчик не обращался, кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, однако требований о расторжении договора ответчиком не заявлялось, договор не расторгнут. Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика судом отклоняются как несостоятельные и основанные на субъективном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 78 095 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 104 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 811 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░