Решение по делу № 33-10075/2024 от 09.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                            Дело № 33-10075/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003327-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Королевой Т. М. к ООО «ДомХолл» о понуждении проведения осмотра технического состояния жилого помещения и составления акта осмотра

по частной жалобе Королевой Т. М.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Королеву Т.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила понудить (обязать) ООО «ДомХолл» провести осмотр технического состояния <адрес> с оформлением акта осмотра, необходимого для дальнейшего принятия мер по устранению аварийной ситуации в связи с разрушением стены, примыкающей к балкону квартиры; контроль за исполнением ООО «ДомХолл» решения суда возложить на «Управление жилищная инспекция Волгограда Департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда» и «Инспекцию Государственного жилищного надзора <адрес>»; взыскать с ответчика ООО «ДомХолл» в пользу истца Королевой Т.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей; расходы по ксерокопированию документов, необходимых для подачи настоящего иска, в сумме 309 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Королева Т.М. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. С момента проживания квартира находится в аварийном состоянии. Дом постройки 1963 года, разрушена балконная плита до каркасного основания, на фасаде здания наблюдаются сплошные трещины, отслоение облицовочной плитки, выпадение кирпичной кладки. В настоящее время произошло большое обрушение кирпичной кладки стены, примыкающей к балкону. Имеется угроза обрушения всей стены квартиры, а за ним и плиты перекрытия. Неоднократные обращения истца к бывшим управляющим организациям, к 3-им лицам по настоящему делу остались безрезультатными. В настоящее время управляющей организацией в отношении эксплуатации и содержания <адрес> является ООО «ДомХолл». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ДомХолл» было направлено заявление о срочном осмотре технического состояния <адрес> и составления акта данного осмотра. Письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ими был осуществлен выезд с целью осмотра и дом находится в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на электронную почту было направленно краткое заявление о направлении представителя на предмет составления акта об обрушении кирпичной кладки стены, примыкающей к балкону. Данное обращение оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес управления «Жилищной инспекции Волгограда Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда» о немедленном принятии мер к управляющей организации ООО «ДомХолл». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за №ДЖКХ 17209, согласно которому, были выявлены признаки нарушений обязательных требований, в связи с чем, управлением будет организовано проведение контрольно-надзорных мероприятий юридического лица в отношении ООО «ДомХолл». ДД.ММ.ГГГГ было назначено обследование, осмотр жилого помещения. Однако представитель ответчика не явился. На протяжении 15 лет истцу оказывали услуги ненадлежащего качества и не обеспечивающие ее безопасность.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королева Т.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление подано не уполномоченным лицом в интересах собственника спорной квартиры, однако доказательств, подтверждающих полномочия Королевой Т.М. действовать от имени собственника жилого помещения, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Королева Т.М. обратилась в суд с самостоятельным иском, полагая свои права нарушенными.

Определение суда преграждает истцу доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи