Решение по делу № 2-3519/2023 от 15.02.2023

Гражданское дело №

54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                        Кузьминой К.А.,

с участием прокурора                    Проскуряковой О.Е.,

представителя истца                    Драгунской А.В.,

представителя ответчика                Гавриневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почепко Д. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Почепко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал следователя СО МО МВД России «Венгеровский».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 28.4, 28.11, 30.1, 30.3 и 30.15 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, проводивший служебную проверку, не предложил истцу дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, не объяснил ему права и не обеспечил условия для реализации этих прав, не ознакомил его по результатам служебной проверки.

С учетом уточнения просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почепко Д.А., признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в должности следователя СО МО МВД России «Венгеровский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что пояснения Литовченко и Парова не являются надлежащим доказательством, иных доказательств подтверждающих совершение дисциплинарного проступка в материалах дела не содержится. При этом пояснил, что у истца не позволит размер заработной платы приобрести указанные мобильные телефоны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что служебная проверка проведена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо МО МВД России «Венгеровский» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Прокурор в своем заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Почепко Л.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Венгеровский».

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> с Почепко Д.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 159).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Почепко Д.А. нарушил п. 1,2 и 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. а,в п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 и 5 ст. 25 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 71, 76 и 294 Правил внутреннего изолятора уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», выразившее в том, что являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, не для реализации возложенных на органы внутренних дел задач, из соображений личной или иной заинтересованности, пренебрегая положениями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> совершил умышленные действия, направленные на пронос и передачу запрещенных предметов (продукты питания сети ресторанов «KFC», две пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета объемом 1,5 литра, с этикеткой «COLA», а также мобильные телефоны в количестве 5 штук), не включенных в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, обвиняемых Парову Р.Х. и Литовченко А.С., содержащихся в условиях следственного изолятора.

Из содержания служебной проверки следует, ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-1 подполковником внутренней службы Гаськовым А.С. утверждено заключение по результатам проверки по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов в количестве 5 шт.

В ходе ее проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты при обходе прилегающей территории 6 участка СИЗО-1, сотрудником отдела охраны обнаружен сверток черного цвета, при вскрытии которого обнаружены 5 мобильных телефонов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данные телефоны были доставлены в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО старшим лейтенантом юстиции Почепко Д.А. во время встречи с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. Указанным следователем, мобильные телефоны пронесены через пост досмотра, внутри ноутбука в заранее подготовленной полости. С обвиняемыми Паровыми Р.Х. и Литовченко А.С. проведена беседа, в ходе которой они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ попросили следователя Почепко Д.А. доставить им телефоны во время посещения СИЗО-1, без денежного вознаграждения. В ходе проведения дальнейшего комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данные телефоны в служебном кабинете при работе со следователем переданы обвиняемым Парову Р.Х. и Литовченко А.С., которые в последующем перенесли их в камеры №. Литовченко А.С. планировал распорядиться ими в личных целях, однако, узнав о том, что в камере № будет проводиться обыск, последний был вынужден выкинуть сверток с данными телефонами в окно. Своими действиями обвиняемые Паров Р.Х. и Литовченко А.С., нарушили требования п. 11.5 Приложения № Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», который указывает, что подозреваемым и обвиняемым запрещается изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию, а также хранить и пользоваться ими. По результатам проверки Паров Р.Х. и Литовченко А.С. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Должными лицами СИЗО-1 в отношении оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-1 и инспектора режима и надзора, допустивших доставку на территории исправительного учреждения и хранение в камере № мобильных телефонов, проведена служебная проверка, заключение по материалам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СИЗО-1. По результатам служебной проверки, вина вышеуказанных сотрудников СИЗО-1 установлено, последние привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно журналу учета прибытия (убытия) посетителей СИЗО-1 инв. №, следователь СО МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. находился в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 15 часов 22 минуты.

В ходе осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении поста досмотра СИЗО-1, установлено, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 17 минут, с 13 часов 23 минуты до 13 часов 30 минут и 15 часов 18 минут. Произведенная видеозапись без звука, разбита на 3 видеоролика. Так, в 13 часов 13 минут на пакет досмотра прибывает следователь МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. В левой руке последний держит большой полиэтиленовый пакет, на правом плече находится сумка на ремне. Инспектор отдела режима и надзора СИЗО-1 измеряет температуру тела Почепко Д.А., после чего досматривает содержимое полиэтиленового пакета. После проверки, следователь Почепко Д.А. берет полиэтиленовый пакет в свои руки и ставит его на противоположный стол. Далее, Почепко Д.А. снимает с плеча сумку и ставит ее на рабочий стол, за которым находится инспектора отдела режима и надзора. Инспектор отдела режима и надзора берет с рабочего стола в свои руки документы и просматривает их вместе Почепко Д.А. После просмотра документов следователь Почепко Д.А. берет с рабочего стола сумку и кладет ее на сканер, после чего возвращается к инспектору отдела режима и охраны, которая производит его досмотр. В 13 часов 16 минут Почепко Д.А., оставляя пакет и сумку на посту досмотра, проходит в коридор. Однако, возвращается на пост, забирает пакет и вновь уходит с ним в коридор. В 13 часов 24 минуты Почепко Д.А. возвращается на пост досмотра и ведет беседу с инспектором отдела режима и надзора. В ходе беседы, инспектор вновь берет с рабочего стола в свои руки документы и просматривает их вместе Почепко Д.А. После просмотра документов инспектор отдела режима и надзора поднимает трубку стационарного телефона, набирает номер телефона и осуществляет звонок. При этом в руках перед собой держит документы. Почепко Д.А. в это время находится рядом с инспектором. После разговора по телефону, инспектор отдела режима и надзора передает в руки документов Почепко Д.А., который в свою очередь, кладет их на противоположный стол и выходит в коридор. Инспектор отдела режима и надзора осуществляет досмотр сотрудника ГУФСИН России по <адрес>. Почепко Д.А. возвращается к инспектору и ведет с ней беседу. На пост досмотра подходит сотрудник СИЗО-1 в звании майора, которому инспектор отдела режима и надзора предъявляет документ, который ранее держал Почепко Д.А. После непродолжительной беседы сотрудник СИЗО-1, в звании майора выходит в коридор. Почепко Д.А. в свою очередь берет свою сумку и подходит к инспектору режима и надзора, ставит сумку на рабочий стол, открывает ее для осмотра, при этом из сумки ноутбук не извлекает. После осмотра в 13 часов 29 минут Почепко Д.А. берет в руки сумку и подходит в коридор СИЗО-1. В 15 часов 18 минут Почепко Д.А. проходит через пост досмотра на выход. На левом плече у последнего находится сумка на ремне.

В ходе просмотра видеозаписи с НВР устройства предназначенного для полносменной автономной аудио и видеофиксации окружающей обстановки в зоне несения службы инспектором отдела режима и надзора СИЗО-1 установлено, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 часов 14 минут до 13 часов 17 минут. Инспектор отдела режима и надзора СИЗО-1 досматривает содержимое полиэтиленового пакета, предоставленного следователем МО старшим лейтенантом юстиции Почепко Д.А. Инспектор отдела режима и надзора СИЗО-1 извлекает из указанного пакета бумажный пакет с логотипом «KFC», осматривает его и проверяет с помощью металлодетектора, после чего кладет на рабочий стол. Почепко Д.А. из полиэтиленового пакета извлекает пакет, в котором находится два ведра с логотипом «KFC», осматривает, проверяет с помощью металлодетектора и кладет их рабочий стол. Происходит следующий разговор:

- Инспектор (И): Вы тратите свои деньги, да, чтобы они подписали?

- Почепко Д.А. (П): Ну, а как! (при этом, не извлекая и полиэтиленового пакета, показывает инспектору две пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета. Объем бутылок предположительно 1,5 л).

- И: Вижу, ага, хорошо (в полиэтиленовый пакет возвращает осмотренные пакеты, находящиеся на рабочем столе). У Вас зарплаты ни одной не хватит так.

- П: Ну, это же непостоянно так.

- И: А, да!

- П: Оставляли ли там, нет?

- И: Кого? А разрешение?

- П: Ага (снимает с плеча сумку с ноутбуком и ставит ее на рабочий стол).

- И: Давайте посмотрим, как фамилия у Вас?

- П: Почепко.

- И: Сейчас, я не знаю, потому здесь вот несколько было у нас (берет с рабочего стола документы и просматривает их). Так, Сидорова, Рыжков, Кожарова и Манькова.

- П: Кожаров.

- И: Ну, вот, то что есть у меня, потому что какое-то разрешение забирали, но там фамилии Вашей я не видела.

- П: Так, «Acer» вот оно, Кожарова, «Acer» - ноутбук, вот он.

- И: Ну, это какой ноутбук, это у нее.

- П: А нет, подождите, где это.

- И: Это у нее, который пронесли ноутбук.

- П: Да!

- И: Вы лучше давайте, вот, смотрите, здесь оставляйте, да, спрашивайте разрешение.

Следователь Почепко Д.А. оставляет сумку с ноутбуком и подходит к инспектору для его досмотра.

- П: Эта, вышла да, по-моему?

- И: Кто?

- П: А кто там, сидит.

- И: Где?

- П: Подписывают.

- И: А там, Лариса, не знаю.

- П: Мне только что попалась.

- И: Не знаю.

В ходе досмотра Почепко Д.А. извлекает из внутреннего кармана своей куртки предмет, поясняя, что это стекло от мобильного телефона и кладет его обратно в карман.

- И: А Вам это стекло зачем?

- П: Да это мое стекло.

- И: А.

Согласно представленной информации из ГСУ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что приказом МО №л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ следователь МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку сроком на 40 календарных дней в ГСУ ГУ для расследования уголовных дел. В периоды с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ следователь Почепко Д.А. был откомандирован в ГСУ ГУ для расследования уголовных дел. Приказом МО №л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола направлен в служебную командировку в 1 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователь СО МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2022 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проведения настоящей служебной проверки следователь отдела СЧ ГСУ ГУ старший лейтенант юстиции Овчинников Н.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению Хвостова А.А., Парова Р.Х., Иванина И.Ю., Гордейчука Д.В., Дитовченко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 163 УК РФ, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1. Для расследования уголовного дела № создавались следственные группы, состав которых неоднократно изменялся. В состав следственной группы помимо него входили также старшие следователи СЧ ГСУ майор юстиции Кожарова Ю.С. и подполковник юстиции Кожевникова К.С. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях СИЗО-1 проходило ознакомление с указанными обвиняемыми с материалами уголовного дела. С целью исключения затягивания времени ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по нему и с целью соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, им принято решение о выводе данных лиц в большой следственный кабинет №, где одновременно может находиться до 8-10 лиц. В указанный период времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете № происходило ознакомление с материалами уголовного дела № обвиняемых Абдурзаковым Р.И., Ковганом М.А., Безменовой А.С., Кармановым В.В., Овсепьяном В.В., Гасановым С.А.о., Коломейцевым А.А., Бормотовым Д.П., Родионовым В.В., Фадеевым М.С. Ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела производил в том числе следователь СО МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. и старший следователь отдела СЧ ГСУ подполковник юстиции Кожевникова К.С., которые входили в состав следственной группы руководителем, которая была старший следователь Кожарова Ю.С. Следователь Почепко Д.А., находясь в следственном кабинете № и осуществляя ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела №, имел возможность общаться с обвиняемыми Хвостовым А.А., Паровым Р.Х., Гордейчуком Д.В. и Литовченко А.С. В его присутствии следователь Почепко Д.А. общался с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. на различные бытовые темы. Разговоры о передаче запрещенных предметом с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С., а также иными обвиняемыми следователь Почепко Д.А. не вел. От обвиняемых Парова Р.Х. и Литовченко А.С. предложения о передаче им запрещенных предметов в СИЗО-1 ему не поступало. Ему следователь Почепко Д.А. не говорил о том, что Паров Р.Х. и Литовченко А.С. просили его пронести на территорию СИЗО-1 запрещенные предметы. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые вправе знакомиться с вещественными доказательствами, в том числе содержащимися на электронных носителях – оптических дисках, в связи с чем, следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на основании рапорта, по согласованию с начальником исправительного учреждения, осуществляет пронос на территорию СИЗО-1 технического устройства – ноутбука, в целях предъявить для ознакомления обвиняемым информацию на оптических дисках. Для ознакомления с вещественными доказательствами следователя Почепко Д.А., как им так и Кожаровой Ю.С. подготавливались рапорта на пронос технического средства – ноутбука. В июле 2022 года уголовное дело № возвращено прокурором на дополнительное расследование. В августе 2022 года, после возобновления предварительного следствия в состав следственной группы по расследованию уголовного дела № включена старший следователь отдела следственной части ГСУ ГУ майор юстиции Кожарова Ю.С., руководителем следственной группы был назначен он. По данному уголовному делу им и старшим следователем Кожаровой Ю.С. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ в условиях СИЗО-1, при этом следователь Почепко Д.А. в состав следственной группы по данному уголовному делу включен не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным ежегодным отпуском уголовное дело № было изъято у него из производства. О том, присутствовал ли следователь Почепко Д.А. в сентябре 2022 года при ознакомлении обвиняемых с материалами указанного уголовного дела он не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в его производстве находится уголовное дело № по обвинению Гавриленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного 210.1 УК РФ. Для расследования уголовного дела создана следственная группа, в состав которой помимо его входит старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ майор юстиции Кожарова Ю.С. С целью обработки преступной связи Гавриленко А.В. с Литовченко А.С. и Паровым Р.Х., старшим следователем Кожаровой Ю.С. с последними выполнялись следственные действия, которые были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он в указанных следственных действиях не участвовал. В этот же день, ему стало известно, что в ходе досмотра Парова Р.Х. и Литовченко А.С. изъяты мобильные телефоны и алкогольная продукция. О том, что в указанный период времени в СИЗО-1 находился следователь Почепко Д.А., ему стало известно только вечером. Проводил ли Почепко Д.А. с кем-либо следственные действия в СИЗО-1 ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ старшим лейтенантом юстиции Овчинниковым Н.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, принято к производству.

Согласно постановлению о производстве следствия следственной группой, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ НСУ ГУ полковником юстиции Илюшкиным К.А. производство по уголовному делу № поручено следственной группе в составе следователя СЧ ГСУ ГУ старшего лейтенанта юстиции Овчинникова Н.В., старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ подполковникова юстиции Маньковой О.А., следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ подполковникова юстиции Кучерской Е.А. и старшего следователя СЧ ГСУ ГУ майора юстиции Кожаровой Ю.С. Руководителем следственной группы назначен старший следователь Овичинников Н.В.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ майор юстиции Кожарова Ю.С. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению Абдурзакова Р.И., Ковгана М.А., Безменовой А.С., Карманова В.В., Овсепьяна В.Т., Долгова И.А., Гасанова С.А.о., Коломейцева А.А., Бормотова Д.П., Жаткиной К.Ю., Родионова В.В., Фадеева М.С., Филипьева В.А. и Прошкиной М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Для расследования уголовного дела № создавались следственные группы, состав которых неоднократно изменялся. С ДД.ММ.ГГГГ в состав следственной группы включен прикомандированный следователь СО МО лейтенант отдела СЧ ГСУ ГУ подполковником юстиции Кожевниковой К.С. выполняли требования ст. 217 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного с обвиняемыми в условиях СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ, после чего следователь МО Почепко Д.А. с ней больше не работал. С августа 2022 года она была включена в следственную группу по расследованию уголовного дела № по обвинению Хвостова А.А., Гордейчука Д.В., Литовченко А.С., Парова Р.Х. и Иванина И.Ю., руководителем следственной группы был следователь отдела СЧ ГСУ ГУ старший лейтенант юстиции Овчинников Н.В. По данному уголовному делу ею выполнялись требования ст. 217 УПК РФ в условиях СИЗО-1. Следователь Почепко Д.А. в состав следственной группы по данному уголовному делу не был включен. Она несколько раз просила следователя Почепко Д.А, который на тот момент был прикомандирован в 1 ОРПОТ СУ УМВД, поприсутствовать в обеденное время при ознакомлении с материалами уголовного дела № в СИЗО-1, в связи с большой загруженностью, на что он соглашался. Утверждает, что в ее присутствии Почепко Д.А. с обвиняемыми по данному уголовному делу, не о чем запрещенном не договаривался и ничего обвиняемым не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил Почепко Д.А. и спросил, будет ли она работать в СИЗО-1. В свою очередь она ответила положительно, так как в тот день у нее были запланированы следственные действия с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. (прослушивание аудиофайлов с применением технических средств ноутбука «НР»). Почепко Д.А. попросил ее подготовить рапорт на пронос принадлежащего ему ноутбука «Acer», как она поняла он также собирался работать в СИЗО-1, но забыл взять с собой рапорт. В связи с тем, что с Почепко Д.А. она работала на протяжении 4 месяцев и у них сложились положительные рабочие отношения, она подготовила указанный рапорт от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она прибыла в СИЗО-1, оставила согласованный с начальником данного учреждения рапорт на пронос ноутбука «Acer» для Почепко Д.А. на пункте досмотра. При личном досмотре, у нее каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. В период с 12 часов 45 минут до 15 часов 10 минут она выполняла следственные действия с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. в кабинете оперуполномоченного СИЗО-1 с использование ноутбука «НР». В ходе прослушивания, аудиозаписей, в служебный кабинет зашел следователь Почепко Д.А., у которого с собой был пакет с продуктами питания «KFC» и сумка для ноутбука. Утверждает, что ноутбук Почепко Д.А. в ее присутствии из сумки не доставал, а пакет с продуктами питания он поставил на пол в служебном кабинете. По его прибытии, Литовченко А.С. обратился к нему со словами: «Пойдем, покурим». Они вдвоем вышли из служебного кабинета и большую часть времени отсутствовали, где они при этом находились и чем занимались, она не знает. Она все время находилась в служебном кабинете, в котором также оставался обвиняемый Паров Р.З. В данный служебный кабинет неоднократно заходили сотрудники СИЗО-1. Спустя некоторое время Литовченко А.С. и следователь Почепко Д.А. вернулись в кабинет. Последний пробыл некоторое время в кабинете, затем ушел. После выполнения следственных действий, она сообщила сотруднику СИЗО-1 о том, чтобы уводили обвиняемых. Указывает, что в ее присутствии, следователь Почепко Д.А. каких-либо предметов Парову Р.Х. и Литовченко А.С. не передавал. Работал ли в дальнейшем Почепко Д.А. в СИЗО-1, ей не известно. У нее не возникло никаких сомнений в том, что он приехал в СИЗО-1 для выполнения следственных действий. Она проследовала в служебный кабинет № и до 17 часов 00 минут выполняла следственные действия с другими следственно-арестованными. В этот же день в вечернее время ей стола известно, что в ходе досмотра у Парова Р.Х. и Литовченко А.С. были изъяты запрещенные предметы, а именно: мобильные телефоны и алкогольная продукция. Кто и в какой момент им передал запрещенные предметы, она не знает. Она обвиняемым Парову Р.Х. и Литовченко А.С. запрещенных предметов не передавала.

В рамках проверки с выездом в СИЗО-1 был опрошен Литовченко А.С., который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в условиях СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был выведен из камеры в служебный кабинет для проведения следственных действий со старшим следователем Кожаровой Ю.С. Также для проведения указанных следственных действий был выведен обвиняемый вместе с ним по уголовному делу Паров Р.Х. Во время их проведения в служебный кабинет зашел следователь Почепко Д.А., который ранее проводил с ним ознакомление с материалами уголовного дела и попросил его выйти с ним в коридор. Отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении следственных действий, он договорился на безвозмездной основе со следователем Почепко Д.А. о том, что последний принесет ему в СИЗО-1 пять мобильных телефонов. Находясь в коридоре, следователь Почепко Д.А. открыл свою сумку с ноутбуком и извлек из нее пять мобильных телефонов различных марок и передал их ему. Он в свою очередь положил указанные телефоны в свой рюкзак. При этом никто из сотрудников СИЗО-1 данную передачу не видел. Предназначенные ему мобильные телефоны следователю Почепко Д.А. передал его знакомый по имени Тимур (анкетные данные которого Литовченко А.С. сообщать отказался). Закончив следственные действия, перед водворением в камеру, ему стало известно, что в его камере сотрудниками СИЗО-1 будет проводится обыск, в связи с чем он выкинул в окно переданные ему следователем Почепко Д.А. вышеуказанные мобильные телефонов. В последующем данные телефоны были найдены сотрудниками исправительного учреждения.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки в условиях СИЗО-1 обвиняемый Паров Р.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выведен из камеры в служебный кабинет для проведения следственных действий со старшим следователем Кожаровой Ю.С. Следственные действия проводились совместно с обвиняемым Литовченко А.С. Ему было известно, в тот день в служебный кабинет прибудет следователь Почепко Д.А., который должен был принести ему алкогольную продукцию и продукты питания «KFC», так как ранее на предыдущим следственном действии, он договорился с последним на безвозмездной основе. По прибытии Почепко Д.А. в служебный кабинет, последний вышел в коридор совместно с обвиняемым Литовченко А.С., а он остался со старшим следователем Кожаровой Ю.С. По завершению следственных действий, в пути следования до камеры, где они содержатся, Литовченко А.С. передал ему пакет, в котором находились две бутылки объемом 1,5 литров «Coca Cola» с алкогольной продукции «Виски», также ведро с продуктами «KFC». Перед водворением в камеры он был досмотрен сотрудниками исправительного учреждения, которые обнаружили в бутылках алкогольную продукцию.

Опрошенный в ходе проведения служебный проверки следователь МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В состав следственной группы, руководителем которой являлась старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ майор юстиции Кожарова Ю.С., помимо него входил старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ подполковник юстиции Кожевникова В.С. и следователь того же отдела лейтенант юстиции Матрашилова Ю.С. Он совместно со следователями выполняли требования ст. 217 УПК РФ в условиях СИЗО-1 до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела осуществлялись в большом следственном кабинете №, где одновременно может находиться до 10 лиц. В указанный период в следственном кабинете № происходило ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых Хвостова А.А., Парова Р.Х., Гордейчука Д.В. и Литовченко А.С., руководителем следственной группы которого являлся следователь отдела СЧ ГСУ ГУ старший лейтенант юстиции Овчинников Н.В. Во время ознакомления имел возможность общаться с вышеуказанными обвиняемыми на различные бытовые темы, о чем именно были данные разговоры, он не помнит. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на основании рапорта по согласованию с начальником исправительного учреждения осуществлял пронос на территорию СИЗО-1 технического устройства – ноутбука «Acer» в целях предъявить для ознакомления обвиняемым информацию на оптических дисках. В какой-то день при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Литовченко А.С. предложил передать ему при последующем посещении СИЗО-1 запрещенный предмет, а именно мобильный телефон. В данной просьбе он отказал Литовченко А.С., сообщив, что данные действия противопоказанны, так как ему известен порядок прохождения на территорию СИЗО-1. О склонении обвиняемого Литовченко А.С. к передаче запрещенных предметов, он передал дежурному СИЗО-1 Литовинову С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял свои служебные обязанности по временной нетрудоспособности. Однако, находясь на больничном, его просили следователи выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми, на что он соглашался. Приказом МО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в 1 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД. Находясь в указанной служебной командировке, его несколько раз просила старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ Кожарова Ю.С. присутствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела в СИЗО-1, на что он с разрешения руководителя соглашался. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к своим служебным обязанностям в ОП «Кыштовское», однако подал рапорт на имя начальника МО о предоставлении ему дополнительных дней отдыха на 12-ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. Указанный рапорт был согласован начальником и ему были предоставлены указанные дни отдыха. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он передал рапорт, написанный им на имя начальника МО о предоставлении ему дополнительных дней отдыха на 17 и ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля, следовавшему в <адрес>. В этот же день он позвонил врио заместителя начальника СО МО Яковлеву А.А., который сообщил, что рапорт ему передан и он согласовал его у начальника МО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старший следователь Кожарова Ю.С. и попросила его поприсутствовать ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в СИЗО-1. При этом последняя попросила привезти ей что-нибудь из продуктов питания, так как в указанном учреждении она будет находится весь рабочий день. В свою очередь он попросил ее подготовить рапорт на пронос своего ноутбука «Acer» с целью ознакомления с вещественными доказательствами, содержащимися на оптических дисках, так как у старшего следователя Кожаровой Ю.С. отсутствовал дисковод, а также показать обвиняемому Литовченко А.С. информацию, находящуюся в ноутбуке, о неисправностях его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания «KFC», две бутылки объемом 1,5 литров «COLA» и в 13 часов 00 минут прибыл в СИЗО-1. На проходной он расписал в журнале о том, что не имеет при себе запрещенных предметов, сдал свой мобильный телефон, после чего прошел на пункт досмотра. Инспектору он предъявил пакет с продуктами питания, которая его проверила, а также досмотрела сумку с его ноутбуком. При себе у него каких-либо запрещенных для проноса предметов не было. Он был сопровожден в служебный кабинет оперуполномоченного, где на тот момент находилась следователь Кожарова Ю.С. с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. У майора юстиции Кожаровой Ю.С. был включен принадлежащий ей ноутбук, на котором шел какой-то фильм. Отмечает, что Кожарова Ю.С. в момент его прибытия следственные действия с указанными обвиняемыми не выполняла. Он включил свой ноутбук и показал информацию Литовченко А.С. о неисправностях его автомобиля. После чего они все поели «KFC» и оставшуюся часть Литовченко А.С. положил к себе в рюкзак. Его с Литовченко А.А. попросили выйти из служебного кабинета (кто именно Кожарова Ю.С. или Паров Р.Х. попросил, он в настоящее время не помнит). Он вышел с Литовченко А.С. в коридор, при этом Паров Р.Х. закрыл за ними дверь кабинета на замок изнутри. Указывает, что он вышел в коридор без своего ноутбука. Через 30 минут он с Литовченко А.С. возвратились в служебный кабинет, где общались на общие бытовые темы, не выполняя при этом следственных действий. Спустя некоторое время его с Литовченко А.С. вновь попросили выйти из служебного кабинета в коридор, при этом обвиняемый Паров Р.Х. закрыл за ними дверь на замок изнутри. Примерно через 30-40 минут они вернулись в указанный кабинет и, пробыв 10 минут, они все вышли. Обвиняемых Парова Р.Х. и Литовченко А.С. сопроводил сотрудник учреждения. Кожарова Ю.С. направилась в следственный кабинет для работы с другими обвиняемым, а он в свою очередь поехал по своим делам. В дальнейшем от следователя СЧ ГСУ ГУ старшего лейтенанта юстиции Овчинникова Н.В. ему стало известно, что в тот день, когда он находился в СИЗО-1, в ходе досмотра у Парова Р.Х. и Литовченко А.С. были изъяты запрещенные предметы, а именно: мобильные телефоны и алкогольная продукция. Утверждается, что кто именно и в какой момент передал обвиняемым Парову Р.Х. и Литовченко А.С. запрещенные предметы, ему не известно. Он указанные предметы обвиняемым не передавал.

Опрошенный в ходе проведения настоящей служебной проверки заместитель начальника 1 ОРПОРТ <адрес> СУ УМВД старший лейтенант юстиции Пашнин А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника 1 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД в связи с нахождением подполковника юстиции Бородиной А.В. в дополнительном отпуске за 2022 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его подразделении нес службу прикомандированный следователь СО МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. Последнему было поручено проведение проверки по отказным материалам, возвращенным из прокуратуры <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия по ним решения. Отмечает, что старшему лейтенанту юстиции Почепко Д.А. расследование уголовных дел не поручалось. По его поручению следователь Почепко Д.А. СИЗО-1 не посещал, таковых указаний ему дано не было. В период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Почепко Д.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в служебной командировке старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. 2 или 3 раза посещал СИЗО-1. О необходимости таковых посещений ему становилось известно от сотрудников ГСУ ГУ, а также от самого Почепко Д.А. С его слов он посещал СИЗО-1 для оказания помощи в проведении следственных действий, ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. сдал находящиеся у него в производстве материалы дополнительных проверок, после чего убыл из подразделения.

Опрошенный в ходе проведения проверки заместителя начальника МО – начальника СО подполковник юстиции Лобков А.В. пояснил, что с августа 2019 года в следственном отделе МО в должности следователя службу несет старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. в настоящее время последний выполняет свои должностные обязанности в ОП «Кыштовское». Приказом МО №л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку сроком на 40 календарных дней в ГСУ ГУ для расследования уголовных дел. Срок служебной командировки следователю Почепко Д.А. неоднократно продлялся. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почепко Д.А. находился в служебной командировке в 1 ОРПОТ СУ УМВД. ДД.ММ.ГГГГ последний должен был приступить к своим служебным обязанностям в ОП «Кыштовское», однако, Почепко Д.А. был подан рапорт на имя начальника МО о предоставлении ему дополнительных дней отдыха 12-ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт был согласован и с разрешения начальника МО Почепко Д.А. были предоставлены указанные дни отдыха. С 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял свои обязанности по временной нетрудоспособности. Приказом ГУ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ временные обязанности по вакантной должности заместителя начальника СО МО были возложены на следователя старшего лейтенанта юстиции Яковлева А.А. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. с просьбой предоставить ему дополнительные дни отдыха на 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Им было сообщено последнему о том, что он направляется в <адрес> для последующей госпитализации, в связи с чем не имеет возможности согласовать рапорт. Почепко Д.А. было рекомендовано обратиться с рапортом к врио заместителя начальника СО МО Яковлеву А.А. В дальнейшем ему стало известно, что Почепко Д.А. с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха на 17 и ДД.ММ.ГГГГ в МО не обращался. В указанный период времени на службе отсутствовал, документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, не предоставил.

Из ответа начальника МО подполковника полиции Федорова М.А. следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, следователь МО старший лейтенант юстиции Почепко Д.А. отсутствовал на службе в ОП «Кыштовское». Подтверждающих документов о том, что Почепко Д.А. отсутствовал на службе по уважительной причине в МО не имеется, сам Почепко Д.А. какие-либо документы не предоставил.

С учетом пояснения СО МО старшего лейтенанта юстиции Почепко Д.А. были дополнительно опрошены обвиняемые Паров Р.Х., Литовченко А.С. и старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ майор юстиции Кожарова Ю.С.

В ходе опроса обвиняемый Литовченко А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий он предложил следователю Почепко Д.А. передать ему 5 мобильных телефонов при следующем посещении СИЗО-1, на что последний согласился. Данная услуга была обговорена без какого-либо денежного вознаграждения Почепко Д.А. Он записал на листке бумаге номер мобильного телефона своего знакомого Тимура и передал его Почепко Д.А. для того, чтобы они созвонились и решили данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет оперуполномоченного СИЗО-1 зашел следователь Почепко Д.А., который держал пакет с продуктами питания «KFC» и сумку с ноутбуком. Он спросил у последнего, принес ли он ему мобильные телефоны, на что тот ответил положительно. Он с Почепко Д.А. вышли из кабинета в коридор, при этом последний закрыл за ними дверь, чтобы следователь Кожарова С.Ю. не наблюдала за их действиями. Убедившись в том, что в коридоре отсутствовали сотрудники исправительного учреждения, Почепко Д.А. расстегнул сумку, не доставая из нее ноутбук, приоткрыл его и извлек пять мобильных телефонов, которые передал ему. Он в свою очередь положил их в свой рюкзак. После чего они вернулись в служебный кабинет. Указал, что следователь Почепко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с ними не проводил. Последний прибыл в СИЗО-1 с целью доставить ему пять мобильных телефонов. Он никогда не видел, чтобы следователь Почепко Д.А. при проведении следственных действий использовал свой ноутбук. На сколько ему известно, его ноутбук находился в неисправном состоянии. Он никогда не обсуждал с Почепко Д.А. неисправности его автомобиля и соответственно на ноутбуке последний ему не показывал информацию о неисправностях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Кожарова Ю.С. знакомила его со звукозаписями (прослушка) по возбужденному уголовному делу с использованием ее ноутбука. Доводы Почепко Д.А. о просмотре фильма на следственных действиях опровергает. Кроме того указывает, что ни следователь Кожарова Ю.С., ни Паров Р.Х. не просили его с Почепко Д.А. выйти из служебного кабинета оперуполномоченного СИЗО-1. Соответственно обвиняемый Паров Р.Х. не закрывал за ними дверь кабинета изнутри. Когда он с Почепко Д.А. вышли в коридор, и последний закрыл за ними дверь, старший следователь Кожарова Ю.С. через некоторое время открыла ее. Последняя не была осведомлена о передаче следователем Почепко Д.А. ему мобильных телефонов. Переданные мобильные телефоны следователем Почепко Д.А. предназначались лично ему.

Дополнительно опрошенный обвиняемый Паров Р.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Кожарова Ю.С. знакомила его со звукозаписями (прослушка) по возбужденному уголовному делу с использованием ее ноутбука. Просмотр фильма на ноутбуке Кожаровой Ю.С. отрицает. Ни он, ни следователь Кожарова Ю.С. не просили следователя Почепко Д.А., чтобы он вышел в коридор с обвиняемым Литовченко А.С. из служебного кабинета оперуполномоченного СИЗО-1, соответственно он за ними дверь не закрывал на замок изнутри. Сообщил, что взаимоотношения с Кожаровой Ю.С., как следователя с обвиняемым. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий он предложил следователя Почепко Д.А. доставить при последующем посещении им СИЗО-1 ему алкогольной продукции. Он не видел, чтобы следователь Почепко Д.А. при проведении следственных действий в условиях СИЗО-1, использовал свой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с ними Почепко Д.А. не проводил. Утверждает, что переданные мобильные телефоны следователем Почепко Д.А. обвиняемому Литовченко А.С. ему не предназначались, только алкогольная продукция.

Дополнительная опрошенная в ходе проведения проверки старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ майор юстиции Кожарова Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следователю Почепко Д.А. с просьбой поприсутствовать с ней ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 при следственных действиях не звонила. Когда Почепко Д.А. позвонил ей с просьбой подготовить рапорт на пронос своего ноутбука, он не сообщил какие следственные действия и с кем он будет их выполнять. Она подготовила для него рапорт, так как предполагала, что последний будет выполнять следственные действия, в условиях СИЗО-1, поскольку ей было известно, что на тот период времени Почепко Д.А. был прикомандирован в 1 ОРПОТ СУ УМВД. Указала, что следователь Почепко Д.А. прибыл в СИЗО-1 с пакетом, в котором находились продукты «KFC», однако, она его об этом не просила, кому конкретно они предназначались, она не знает. Предполагает, что Почепко Д.А. указанные продукты питания доставил обвиняемым Парову Р.Х. и Литовченко А.С. В настоящее время не помнит, употребляли ли они доставленные Почепко Д.А. продукты питания. При выполнении следственных действий с Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. она использовала принадлежащий ей ноутбук марки «НР» черного цвета, который был с зарядным устройством, оптической мышью, в данном ноутбуке имеется дисковод, который работает исправно и поддерживает почти все форматы записей (видео, аудио записи). Данный ноутбук она использует для проведения следственных действий с обвиняемыми в СИЗО-1 в разный период времени. ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственные действия с обвиняемыми Паровым Р.Х. и Литовченко А.С. – прослушивание аудиозаписи «ПТП» на принадлежащим ей ноутбуки марки «НР», соответственно никаких фильмов она с последними не просматривала. В ее присутствии следователь Почепко Д.А. свой ноутбук из сумки не доставал и никаких с ним действий не выполнял. Ни она, ни обвиняемый Паров Р.Х. не просили Литовченко А.С. и Почепко Д.А., чтобы они покинули служебный кабинет. Во время следственного действия обвиняемый Литовченко А.С. обратился к Почепко Д.А. и попросил его выйти в коридор. Когда последние вышли из служебного кабинета, то свой ноутбук Почепко Д.А. забирал с собой. Они отсутствовали большую часть времени, при это, где они находились и чем занимались, ей не известно. Она все время находилась в служебном кабинете, в котором также находился обвиняемый Паров Р.Х. При этом служебный кабинет не закрывался на запирающее устройство. Указала, что ей не известно о том выполнял ли следователь Почепко Д.А. какие-либо следственные действия ДД.ММ.ГГГГ в условиях СИЗО-1. Ей лично следователь Почепко Д.А. цель своего прибытия в СИЗО-1 не сообщал. С учетом того, что последний попросил ее подготовить для него рапорт на пронос ноутбука, она думала, он также как и она собирается работать в СИЗО-1. В ее присутствии следственных действий не выполнял. По окончании следственных действий сотрудник СИЗО-1 забрал обвиняемых Парова Р.Х. и Литовченко А.С., при этом уходя, Паров Р.Х. забрал пакет с продуктами питания «KFC», которую доставил Почепко Д.А., а Литовченко С.А. убыл с рюкзаком, с которым прибыл на следственные действия.

В связи с изложенным, по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения Почепко Д.А. п. 1,2 и 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. а,в п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 и 5 ст. 25 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 71, 76 и 294 Правил внутреннего изолятора уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Согласно выводам служебной проверки в действиях Почепко Д.А. имеются основания для расторжения контракта и его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд, анализируя представленные материалы, доводы истца, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> с Почепко Д.А., предусмотрена обязанность гражданина (сотрудника) быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации последний принял на себя обязательство добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части пунктов 1,2,3,5,6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 13 Закона Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту решения – Закон «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 и части 6 статьи 9 Закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о полиции (в редакции, действовавшей на момент совершений проступка и проведения служебной проверки) сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Федеральный закон N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 части 1 и части 2 статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

На основании частей 4 и5 статьи 25 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Приказом Минюста России N 110 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Подпунктом 5.13 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право хранить предметы, вещи и продукты питания общим весом не более 50 килограммов, включенные в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету (приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам), а также пользоваться ими.

Приложение № к указанным правилам содержат перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичном расчету, в соответствии с которым подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в торговой сети, в том числе в магазине, находящемся в следственном изоляторе, продукты питания, кроме фасованных в железную либо стеклянную тару, требующих тепловой обработки (за исключением чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), скоропортящихся, с истекшим сроком годности, без даты изготовления либо с датой изготовления, которую не представляется возможным установить, продуктов домашнего приготовления и консервирования, а также дрожжей, алкогольных напитков. Продукты питания в герметичной, в том числе вакуумной, упаковке промышленного изготовления с указанием даты изготовления и срока хранения (при условии их установления) подозреваемые и обвиняемые могут получать в посылках и передачах.

Следовательно, иные предметы, не включенные в указанный перечень, являются запрещенными.

В соответствии с пунктом 71 Правил прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели.

На основании пункта 76 Правил лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах, в которых также указываются наименования вложений передачи, их количество и вес. В заявлении делается собственноручная запись передающего лица о том, что в передаче не содержатся запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания и передача комплектовалась им лично либо в его присутствии. Все экземпляры заявления, передача, а также паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, ее доставившего, передаются работнику СИЗО.

В силу пункта 78 Правил в целях обнаружения запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания посылки, передачи и бандероли подвергаются досмотру в соответствии с главой XX настоящих Правил.

Пунктом 79 Правил при обнаружении запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания на лицо, доставившее передачу, оформляются материалы для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Находящиеся на территории СИЗО лица, посещающие подозреваемых и обвиняемых, и их вещи могут быть досмотрены с целью выявления и изъятия запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, профилактики побега и иных правонарушений (п. 294).

Из положений пункта 304 Правил сотрудниками СИЗО предлагается иным физическим лицам при входе на охраняемую территорию СИЗО сдать запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания на временное хранение в специально предусмотренных для этих целей местах на контрольно-пропускном пункте для пропуска людей в СИЗО. Указанные вещи и предметы возвращаются иным физическим лицам при выходе с охраняемой территории СИЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд, анализируя материалы служебной проверки, иные, представленные доказательства, приходит к выводу, что ГУ МВД РФ по <адрес> обоснованно пришло к выводу о нарушении Почепко Д.А. требований законодательства в области содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, что правомерно расценено работодателем как совершение Почепко Д.А. проступка, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время.

При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать такой проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о морально-нравственном облике сотрудника.

Данный проступок, выразившийся в действиях истца по проносу и передачи запрещенных предметов, не включенных в перечень запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, лицам, содержащихся в условиях СИЗО-1, по мнению суда, порочит честь сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, выводы служебной проверки подтверждаются совокупностью собранных в ходе ее проведения доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая данные документы, приходит к выводу, что доказательства, полученные в ходе служебной проверки, являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены сотрудником, проводившим служебную проверку, являются достоверными и не опровергаются иными материалами дела.

Что касается доводов истца о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к следующим выводам.

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Как следует из заключения служебной проверки, порядок проведения служебной проверки в отношении Почепко Д.А. был соблюден.

Доводы стороны истца о том, что ему не было предложено дать объяснение с использованием психофизиологического исследования опровергается собственноручной записью истца о том, что в рамках служебной проверки от прохождения опроса с использованием полиграфа отказался, готов его пройти в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него (л.д. 40-41).

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с неизвещением являются несостоятельным, поскольку указанный нормативный правовой акт не содержит данных требований.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, не влекут за собой признание такой проверки незаконным.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция: Гавришу А.В. организовать проведение служебной проверки (л.д. 30).

Гавришем А.В. дано указание Стацуру А.В. для проведения служебной проверки (л.д. 29), которым в свою очередь проведение служебной проверки поручено Верткову А.Н. (л.д. 28).

В соответствии с представленным заявлением и талоном-уведомление (л.д. 7, 9) истцом заявление об ознакомлении с материалами проверки подано ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Венгеровский», т.е. после окончание проверки и в орган, не проводившему данную проверку.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Почепко Д.А.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Почепко Д. А. (СНИЛС 135-279-567 84) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН 5406012253) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова