Решение по делу № 8Г-7632/2022 [88-9002/2022] от 10.03.2022

Дело №88-9002/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы задолженности за неоказанные услуги, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-7569/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) заключен договор об оказании сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/МП/инфр, согласно пункту 1.1. которого правообладатель оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с п. 1.4, договора об оказании услуг (услуги, связанные обслуживанием имущества пользователя, расположенного в зоне ответственности пользователя, не входят в предмет договора об оказании услуг и представляются правообладателем отдельно по цене, установленной в соответствующем действующем прейскуранте правообладателя), расположенных на земельном участке №, общей площадью 2804 кв.м, кадастровый № коттеджного поселка «Миллениум Парк», расположенного по адресу: <адрес> Обушковское с/п., <адрес>. Пунктом 3.2. договора об оказании услуг установлено, что правообладатель обеспечивает предоставление услуг, указанных в п. 1. Базового перечня услуг (Приложение №), за исключением периода проведения профилактических, ремонтных работ, ликвидации аварийных ситуаций, с учетом условий п. 5.4 договора об оказании услуг. Приложением № к договору об оказании услуг установлен базовый перечень услуг, состоящий из 23 видов услуг, оказание которых возложено на правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ООО «Монолитстройсервис» о том, что последним было принято решение о передаче обслуживания поселка партнерской организации ООО «Миллениум-Сервис» в рамках уже заключенных сервисных договоров, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» без согласия истца передало свои права и обязанности по договору об оказании услуг ООО «Миллениум-Сервис» и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило исполнять обязанности по оказанию услуг по договору оказания услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года истцом произведены авансовые выплаты в пользу ООО «Монолитстройсервис», в свою очередь ООО «Монолитстройсервис» в адрес истца направлялись предложения о заключении трехстороннего договора между истцом, ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис», по которому все права и обязанности ООО «Монолитстройсервис» по договору об оказании услуг переходят к ООО «Миллениум-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Монолитстройсервис» подтверждало, что с ДД.ММ.ГГГГ не имело намерений оказывать услуги истцу, установленные договором об оказании услуг. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выплачиваемые истом авансовые платежи, ответчик не приступил к работе, истцом было принято решение о расторжении договора об оказании услуг. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате оплаченных авансовых платежей за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 904 128 руб. Порядок возврата оплаченных авансовых платежей за неоказанные услуги за указанный период определен в соглашении о расторжении договора об оказании услуг. В ответ на данное заявление ответчик согласился на расторжение договора об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ, однако, авансовые платежи за указанный период не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной по договору об оказании сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/МП/инфр суммы 1 017 660 рублей, неустойки в размере 1 017 660 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы задолженности за неоказанные услуги, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерную передачу исполнителем своих прав и обязанностей по договору об оказании услуг иному лицу, принятие во внимание судами ненадлежащих доказательств. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) заключен договор №/МП/инфр права пользования объектами инфраструтуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк», согласно пункту 1.1. которого правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка «Миллениум Парк», расположенного по адресу: <адрес>. Обушковское с.п., <адрес>, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, в соответствии с пунктом 1.4. договора, расположенных на земельном участке №, общей площадью 2804 кв.м., кадастровый №, коттеджного поселка.

Письмом от 09.06.2018 ООО «Монолитстройсервис» сообщило истцу, что с целью обеспечения более эффективной эксплуатации поселка, для обеспечения более прозрачного процесса хозяйствования и оптимизации затрат, поддержания высокого уровня комплексного обслуживания поселка и надлежащего содержания и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, собственником инфраструктурных объектов ООО «Монолитстройсервис» было принято решение о передаче обслуживания поселка партнерской организации ООО «Миллениум-Сервис» в рамках уже заключенных сервисных договоров, с 01 августа 2018 года. Замена стороны по сервисным договорам будет осуществлена в рамках действующих договоров на основании трехстороннего соглашения о замене стороны, заключаемому между истцом, ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис», порядок и условия оказания услуг остаются без изменений.

Оценивая доводы истца о том, что с 01 августа 2018 года ответчик прекратил исполнять обязанности по договору оказания услуг, 08 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании сервисных услуг, в период с 01 августа 2018 года по 08 мая 2020 года ответчик, непосредственно не выполняя работы по договору № 08-04-5-071/МП/инфр, неосновательно получил от истца авансовые платежи на сумму 1 017 660 рублей, связи с чем обязан возвратить неосновательно полученное, и отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что денежные средства оплаченные истцом в период с 01 августа 2018 года по 08 мая 2020 года были оплачены ФИО1 ответчику за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк», не являются полученными неосновательно ООО «Монолитстройсервис».

По соглашению от 01 августа 2018 года, заключенному между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис», ООО «Миллениум-Сервис» с 01 августа 2018 года обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка.

Согласно пункту 2.1. соглашения, ООО «Монолитстройсервис» обязался представить ООО «Миллениум-Сервис» сведения о расчетах с клиентами по договорам, заключенным с жителями поселка.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, ООО «Монолитстройсервис» обязался перечислить ООО «Миллениум-Сервис» в разумный срок все авансовые платежи, поступившие от жителей поселка на расчетный счет ООО «Монолитстройсервис», включая платежи, оплаченные по проведенным ООО «Монолитстройсервис» акциям об установлении скидки при оплате 100 % годовой стоимости по договорам сервисных услуг, а также ООО «Монолитстройсервис» обязуется перечислить ООО «Миллениум-Сервис» платежи, полученные ООО «Монолитстройсервис» после 01 августа 2018 года по договорам сервисных услуг.

Исполнение обязательств ООО «Монолитстройсервис» в отношении перечислений денежных средств, поступивших в счет оказания услуг от истца установлено судом на основании акта сверки ООО «Миллениум-Сервис», последним не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу установленного, являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что, поскольку истец пользовался инфраструктурой, принимал услуги по обслуживанию поселка, претензий по качеству не предъявлял, продолжал вносить соответствующую оплату, ответчик же, принимая указанные платежи в рамках не расторгнутого в спорный период договора, перечислял их на основании вышеуказанных положений договора и соглашения сторонней организации, тот факт, что ответчик не выполнял услуги по договору лично, своими силами, не влечет за собой обязанности ответчика возвратить все полученное по договору истцу как неосновательное обогащение.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены и применены верно, в судебных постановлениях приведены, проанализированы положения договора между истцом и правообладателем, правоотношения между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис».

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное в иске и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе акта сверки расчетов между обществами, и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи