Решение от 07.11.2023 по делу № 33-17930/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17930/2023 (2-1772/2023)

УИД № 66RS0053-01-2023-001722-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Васильевой Светланы Викторовны, Неуймина Константина Александровича, Зайкова Евгения Леонидовича, Спасской Тамары Ивановны, Дунаевой Алевтины Валерьевны к Гороховодацкому Виктору Ивановичу, Патрушеву Алексею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Гороховодацкого В.И. – ( / / )17 по доверенности от 03.11.2023, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Гороховодацкому В.И., Патрушеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№>, образованных из него и принадлежащих ответчикам земельных участков с КН <№>, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о земельных участках с КН <№> из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности ответчиков на данные земельные участки, возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленное по границе участков ограждение.

Определением суда от 18.08.2023 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Реформа» ( / / )15 Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с таким определением, ответчики обратилась с частной жалобой, в которой просят об отмене определения в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из предоставленных кандидатур экспертов судом выбрана экспертная организация с наибольшим сроком проведения работ и самой высокой стоимостью. Оспаривая постановленное определение в части распределения судебных расходов, не возражая против приостановления производства по делу, ответчики указали, что судебные расходы необоснованно судом возложены на стороны в равных долях. Обращают внимание на то, что в рассматриваемом деле участвуют пять истцов и два ответчика, соответственно, распределение судебных расходов на каждого конкретного лица, участвующего в деле, должно быть равным. Указывают на пенсионный возраст ответчиков, небольшой размер пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гороховодацкого В.И. – ( / / )16 доводы частной жалобы поддержала.

Иныелица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммами и по почте 16.10.2023. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом, выбрав эксперта.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ссылки заявителей частной жалобы на выбор кандидатур эксперта основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Определение суда в данной части не обжалуется.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявители обжалуют порядок оплаты экспертизы, настаивая на том, что суд при назначении экспертизы, определении вопросов и эксперта связан кандидатурой эксперта, предложенной истцами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.08.2023 сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с предложением кандидатур экспертов и вопросов для эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на сторон в равных долях обоснованно разрешен судом с учетом ходатайства сторон о назначении экспертизы в целях установления необходимых обстоятельств по делу. Оснований для возложения обязанности на сторон об оплате экспертизы в ином порядке с отступлением от презюмируемого равенства долей в несении расходов каждой стороной судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о том, что соответствующие доводы частной жалобы сделаны ответчиками с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в определении о назначении экспертизы вопросы соответствуют вопросам сторон, более подробно изложены с учетом обстоятельств, о которых заявлено сторонами.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка материальному положению ответчиков, не учтен пожилой возраст, не являются основаниями к отмене обжалуемого определения. Само по себе указание ответчиков на ... при установленных судом обстоятельствах дела не может являться основанием для изменения соотношения при взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, недопущения злоупотребления своими правами участниками гражданских правоотношений.

...

В данном случае соответчики располагают правами в отношении дорогостоящего имущества земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Сведений об отсутствии другого недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных вкладов, имущественных прав, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требует специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в своих исковых заявлениях, и опровержения доказательств, представленных другой стороной.

Предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса оснований для освобождения заявителей от уплаты судебных расходов судом установлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных познаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.