Решение по делу № 2-4362/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием истца Наговицына П.М.,

представителя истца Бухаринова Н.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Наговицына П. М. к Пикулеву Г. Д. о взыскании материального ущерба, третье лицо – Гр.Г.Р.,

установил:

Наговицын П.М. обратился в суд с иском к Пикулеву Г.Д. о взыскании материального ущерба в размере 26239 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате телеграмм в размере 322 руб. 80 коп., по оплате экспертизе в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его (истца) управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Гр.Г.Р. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Пикулев Г.Д., нарушивший п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, ему (истцу) материальный ущерб. Гражданская ответственность Пикулева Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом на его (истца) обращение в страховую компанию. Для определения размера ущерба, причинено го его (истца) автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным исследованием Западно-Уральского регионального экспертного центра №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 26239 руб. 37 коп. За составление отчета об оценки им (истцом) уплачено 4500 руб., которые также просит взыскать с ответчиком. О проведении экспертизы он (истец) уведомил ответчика путем направления телеграммы, в связи с чем, им понесены расходы в размере 322 руб. 80 коп. Для защиты нарушенного права он (истец) обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.4).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с Пикулеву Г.Д. материальный ущерб в размере 57 176 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 322 руб. 80 коп., по оплате экспертизе в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 52).

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 65), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебн6ое заседание не сообщил, мнение по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3230/17, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Наговицына П.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пикулева Г.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управление Гр.Г.Г. (л.д.5 справка о ДТП, гр. дело №2-3230/17, административный материал).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пикулева Г.Д., нарушившего п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (административный материал).

Согласно справке о ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правой фары, решетки радиатора, задней панели, передней панели (л.д. 5, административный материал).

Риск наступления гражданской ответственности Пикулева Г.Д., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5, административный материал), ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2017г. взыскана в пользу Гр.Г.Р. с Пикулева Г. Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 142 002 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 778 руб. (л.д.40-41, гр. дело №2-3230/17). Наговицын П.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу 30.09.2017г.

Решение суда установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Пикулев Д.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному исследованию № от 05.06.2017г., выполненному ООО «Западно - Уральский региональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила 26239 руб. руб. 00 коп., без учета износа составила 57 176 руб. 30 коп. (л.д. 10-25).

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. В отчете имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО». К отчету также приложены копия диплома лица, проводившего оценку ущерба о прохождении им профессиональной переподготовки по программе «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Названное экспертное исследование составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и по ценам Уральского региона, к которому относится Пермский край, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков, что подтверждается материалами дела (л.д.10-25). Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик свою ответственности при управлении транспортным средством не застраховал.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с Пикулева Г.Д., как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности и, причинившего вред при его использовании, в пользу Наговицына П.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 176 руб. 30 коп.

При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, удовлетворения требований истца в полном объеме, в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 27-28, 29).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 322 руб. 8 коп.), по оплате услуг независимого эксперта 4 500 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Пикулева Г. Д. в пользу Наговицына П. М. материальный ущерб в размере 57 176 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 322 рублей 80 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                (Л.И. Мехрякова)