Решение по делу № 2-1526/2024 от 26.12.2023

Дело №2-1526/2024 16 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-008034-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дунаеву Ю. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Дунаеву Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <№> под управлением Дунаева Ю.Б., и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>. Виновным в ДТП признан Дунаев Ю.Б., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, последний урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявленными требованиями к Дунаеву Ю.Б. как виновнику ДТП, не предоставившему транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

Представители истца, третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо Токарева Е.В., представитель третьего лица ООО «Сваебой» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Токаревой Е.В., под управлением Дунаева Ю.Б., и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Токареву А.В., который получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным в ДТП признан Дунаев Ю.Б.

Поскольку между страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» и Токаревым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Токарев А.В. на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию, которая 12 июля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

11 июля 2023 года истец направил по адресу ответчика: город Архангельск, ..., требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления следует, что данное требование ответчиком получено не было, вернулось адресанту в связи с истечением срока хранение.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 100 000 руб. 22 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что из извещения о ДТП следует, что автомобиль Токаревой Е.В. не получил повреждения в ДТП, за исключением полуприцепа, а страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля Токаревой Е.В., непредставление которого вызвано неполучением ответчиком уведомления истца, на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр транспортного средства виновника ДТП.

Доводы истца о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Дунаева Ю.Б. убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) к Дунаеву Ю. Б. (паспорт <№>) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Жданова