Решение от 09.11.2021 по делу № 33-9979/2021 от 08.10.2021

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В.                           Дело № 33-9979/2021 (2-2435/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Костина Константина Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2021 года по иску Костина Константина Анатольевича к КУМИ города Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Костин К.А. обратился в суд с иском к КУМИ г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Новокузнецка и покупателями Костиным К.А. и Костиным С.А. был заключен договор купли-продажи подвального помещения по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора данное помещение было продано истцу и Костину С.А. в общую долевую собственность в равных долях. Договор был заключен по результатам аукциона, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За проданное помещение истцом и Костиным С. А. была уплачена его покупная стоимость, установленная п. 1.2. договора - 112 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Вместе с тем, от государственной регистрации договора продавец уклонился, хотя фактически договор был исполнен - помещение было передано во владение покупателям. Отказывая в государственной регистрации договора, сотрудники КУМИ ссылались на то обстоятельство, что собственники иных помещений в данном доме возражают относительно продажи спорного помещения в связи с нахождением в нем общего имущества дома. В последующем КУМИ г. Новокузнецка стало оспаривать сам факт заключения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие у ответчика экземпляра договора купли-продажи.

Истец просит суд признать за Костиным К.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на подвального помещения по адресу <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МДОУ «Детский сад № 266».

Истец Костин К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика КУМИ г. Новокузнецка Павленко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 266» Поромова В.А., действующая на основании приказа, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Костин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костина Константина Анатольевича к КУМИ города Новокузнецка о признании права собственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костин К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Ссылается на то, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, заявленное им устно в судебном заседании.

В обоснование доводы жалобы повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорен и признан судом действительным.

Указывает, что он владеет спорным недвижимым имуществом 20 лет и имеет право на признание за ним права собственности в силу приобретательной давности, однако судом данное основание для признания права собственности рассмотрено не было и истцу рекомендовано обратиться в суд с отдельным иском.

На заседании суда апелляционной инстанции Костин К.А. доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Новокузнецка, являясь собственником нежилого помещения - подвального помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на аукционе № с Костиным К.А. и Костиным С.А., по условиям которого указанное нежилое помещение было продано ответчиком истцу и третьему лицу за 112 300 рублей (л.д.7).

Факт внесения денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 100 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 рублей (л.д.8).

Из пояснений сторон следует, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время спорный договор не прошел государственную регистрацию как того требует ст. 551 ГК РФ.

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.53-54), мотивировав его тем, что о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2001 года, то есть в месяце, когда истцом и третьим лицом были внесены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Костину К.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на требования о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности - три года, который в данном случае следует исчислять с сентября 2001 года, поскольку именно с этого момента истцу стало известно н нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 10.03.2021, то есть по истечении почти двадцати лет с момента совершения оспариваемой сделки и за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления данного срока судом установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, то есть стороны сделки при отсутствии категоричных возражений не лишены возможности зарегистрировать сделку в любое время.

Как усматривается из материалов дела, после заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора купли-продажи на аукционе №, а также после осуществления истцом и третьим лицом окончательного расчета по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу и третьему лицу сторонами произведено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом 22.08.2005 истцом Костиным К.А. было составлено заявление в адрес КУМИ г. Новокузнецка с просьбой оформить в соответствующих органах договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу ответчика данное заявление поступило в КУМИ г. Новокузнецка 22.08.2005 (л.д.11).

Однако, в ответ на данное заявление каких-либо действий по совершению регистрационных действий совершено не было, какого-либо письменного ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные ранее правовые нормы, регламентирующие порядок течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что о своем нарушенном праве истцу стало известно не позднее 22.08.2005, то есть с момента подачи им заявления с требованием зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком удовлетворено не было, то установленный гражданским законом трехлетний срок исковой давности истек 22.08.2008.

Более того, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а с моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, то есть к 06.03.2021, также истек и в силу императивных положений закона вопреки доводам апелляционной жалобы восстановлен быть не может.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует отметить также, что положения ст. 208 ГК РФ, устанавливающие, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), применению в настоящем случае не подлежат, поскольку из существа рассматриваемого спора следует, что предметом спора является не устранение нарушений владения истца как собственника спорного объекта недвижимости (ст. 304 ГК РФ), а установление самого права собственности на спорный объект. Иск заявлен в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку Костина К.А. в апелляционной жалобе на то, что он с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом, в связи с чем он приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд при рассмотрении спора не связан правильностью правового обоснования требований истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. То есть, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Вместе с тем основания иска указываются истцом и не могут быть изменены судом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании за ним права собственности на помещение в силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность признания за ним права собственности на то же помещение по иному основанию, в том числе в порядке приобретательной давности.

Кроме того, Костин К.А. хотя и сослался в суде первой инстанции на открытость и давность владения, однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не приводил доводов о приобретении им права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, не уточнял свои исковые требования в этой части и не представлял соответствующих доказательств, в связи с чем это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по делу и правомерно не отражено в решении суда.

В суде апелляционной инстанции истцу не предоставлено право изменять основание иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.11.2021

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░░ № 33-9979/2021 (2-2435/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

09 ░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                                 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░