Решение по делу № 2-3036/2018 от 28.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шавриной Людмилы Алексеевны к Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо: Молоков Олег Николаевич, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

встречному исковому заявлению Еськова Сергея Сергеевича к Шавриной Людмиле Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шаврина Л.А. обратилась в суд с иском к Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо Молоков Олег Николаевич, Управления государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки сославшись на следующие обстоятельства. Она владела на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> года, выданным нотариусом Второй Новочеркасской государственной нотариальной конторы Коваленко А.А. жилым домом № по <адрес> в <адрес> и сооружениями, расположенными на земельном участке размером 1119 кв.м.. В <дата> году зять Шавриной Л.А. - Молоков Олег Николаевич попросил истицу заложить указанный выше жилой дом в связи с тем, что ему нужны были деньги на развитие бизнеса в размере 250 000 рублей, убедив истицу, что через три месяца деньги он отдаст и вернет жилой дом обратно, переоформив право собственности на Шаврину Л.А.. Истица поверив зятю и решив помочь семье дочери согласилась. <дата> между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома литер А, полезной площадью 31,1 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, сооружений, расположенных на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым № Однако по настоящее время долг в размере 250000 рублей, сумму которого Молоков О.Н. получил сразу после подписания договора купли-продажи не от Еськова Сергея Сергеевича, а от неизвестных лиц и причитающиеся проценты зять Шавриной Л.А. заимодавцам не вернул и возвращать отказывается, в связи с этим Шаврину Л.А. предупредили неизвестные ей лица, что дом выставлен на продажу и попросили ее освободить жилой дом. В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> № жилой дом по адресу - <адрес>, кадастровой стоимостью 750574,24 рубля, расположенный на земельном участке с кадастровым № принадлежит Еськову Сергею Сергеевичу. У Шавриной Л.А. намерений отчуждать недвижимое имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, не было. Все время истица проживала и проживает вместе с несовершеннолетними в спорном жилом доме, оставаясь в нем зарегистрированной, оплачивает коммунальные услуги. Фактически жилой дом ответчику не передавался. В жилом доме в настоящее время прописана дочь истицы - Молокова Ольга Яковлевна, также была прописана несовершеннолетняя дочь Молоковой О.Я.. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истица считала, что ее зять Молоков О.Н. взял деньги в размере 250000 рублей от неизвестных лиц (от Еськова С.С. деньги ни истица ни ее зять не получали), а жилой дом является средством залога, обеспечивающим обязательства по договору займа. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств - стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества - жилого дома. На основании ст. 170 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома литер А, полезной площадью 31,1 кв.м., с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, сооружений, расположенных на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым №, заключенный <дата> между Шавриной Людмилой Алексеевной и Еськовым Сергеем Сергеевичем. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору от <дата> купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома литер А, полезной площадью 31,1кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сооружений, расположенных на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым №, заключенного между Шавриной Людмилой Алексеевной и Еськовым Сергеем Сергеевичем, в форме возврата сторонами всего полученного по сделки, то есть в связи с неуплатой Еськовым Сергеем Сергеевичем 250000 рублей по оспариваемому договору восстановить право собственности на недвижимое имущество Шавриной Л.А..

Еськов С.С. обратился с встречным исковым заявлением к Шавриной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>). Право собственности на данное жилое помещение он приобрел <дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между мной, Еськовым Сергеем Сергеевичем и ответчиком Шавриной Людмилой Алексеевной. На основании указанного договора купли-продажи имущества, им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, сделана запись регистрации права № от <дата>. Обязательства по оплате приобретенного им дома в размере 250000 рублей выполнены в полном объеме, о чем имеется запись Шавриной Л.А. в договоре купли продажи. Однако Шавриной Л.А. не исполняются условия договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Согласно условий п. 9 договора купли-продажи на момент подписания договора по адресу: <адрес>. зарегистрированы: Шаврина Людмила Алексеевна, Молокова Милана Олеговна, Молоко Ольга Яковлевна, что подтверждается домовой книгой, и они обязуются выписаться в срок до <дата>. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять с регистрационного учета в паспортном столе ему отказали. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между нами не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме ответчика, существенным образом ограничивают права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд признать Шаврину Людмилу Алексеевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Шаврину Людмилу Алексеевну из указанного жилого помещения. Обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» снять с регистрационного учета Шаврину Людмилу Алексеевну по вышеуказанному адресу.

Истец Шаврина Л.А. и ее представитель Желнинская, Е.В., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Еськов С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисов Д.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Шавриной Л.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица Молоков О.Н., представитель УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Дворниченко С.П. полагала встречные исковые требования в части признания Шавриной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретено Шавриной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1997г. (л.д.13).

<дата> между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Шаврина Л.А. продала Еськову С.С. жилой дом литер «А», полезной площадью 31,1 кв.м., с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>), сооружения, расположенные на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым №

Пунктом 3 Договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора передача имущества продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Продавцом также переданы покупателю ключи и техническая документация на имущество. С момента подписания договора обязательство продавца передать имущество Покупателю считается исполненным. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу и передаточного акта.

Также, в договоре указано, что на момент подписания настоящего договора по адресу: <адрес>. зарегистрированы: Шаврина Людмила Алексеевна, Молокова Милана Олеговна, Молокова Ольга Яковлевна, что подтверждается домовой книгой, и обязуются выписаться в срок до <дата>.

Право собственности Еськова С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. (л.д. 16-18).

Шаврина Л.А. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Молокова О.Н. по факту мошеннических действий.

Постановлением Ст.УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Засемчук С.Н. от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Молокова О.Н. состава преступления. При этом, органами следствия в ходе проверки установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года перешло гр. Шавриной Л.А. от ее родителей, где до 2016 года она являлась собственником выше указанного домовладения. В июне 2016 года к Шавриной Л.А. обратился ее зять гр. Молоков О.Н. с просьбой о залоге ее домовладения на получение денежных средств в сумме 250000 рублей на развитие бизнеса. Шаврина Л.А. с просьбой Молокова О.Н. согласилась, в связи с чем подписала все необходимые документы и передала их Молокову О.Н. В связи с тем, что стали приезжать покупатели на домовладение в котором проживает Шаврина Л.А., она решила обратится в полицию для того, чтобы Молоков О.Н. вернул ей все документы на дом. В ходе сбора материала проверки был опрошен гр. Молоков О.Н., который пояснил, что он обратился к своей теще гр. Шавриной Л.А. с просьбой заложить ее домовладение по <адрес> в <адрес> для получения денежных средств в сумме 250000 рублей под проценты на развитие бизнеса. Шаврина Л.А. согласилась с предложением Молокова О.Н. в связи с чем подписала договор купли-продажи на свое домовладение по <адрес> в <адрес> и передала их Молокову О.Н.. В настоящее время Молоков О.Н. готов оплатить денежные средства в сумме 270000 рублей, которые брал под проценты и вернуть домовладение гр. Шавриной Л.А.. В данном материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гр. Молокова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ «самоуправство», ст. 159 УК РФ «Мошенничество» т.к. между Шавриной Л.А. и гр. Молоковым О.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде при непосредственном обращении заявителя с исковым заявлением.

Исковое требование истца основано на том обстоятельстве, что договор купли-продажи прикрывал собой договор займа между Молоковым О.Н. и неизвестными лицами, является мнимой сделкой, так как никакого договора займа между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. или Еськовым С.С. и Молоковым О.Н. не существовало, истец никогда не собиралась брать и не брала никаких обязательств по выплате долгов Молокова О.Н. перед неизвестными лицами, то есть если притворная сделка характеризуется тем, что прикрывает другие какие-либо взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, то в данном случае взаимоотношений никаких между ней и Еськовым С.С. не было, поэтому притворным объявить договор купли-продажи между ней и Еськовым С.С. нельзя (л.д.8).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что подтверждается договором, из которого следует, что расчет между сторонами произведен, документы на спорный жилой дом переданы покупателю, что не оспаривалось Шавриной Л.А..

Доказательств того, что денежные средства не были переданы продавцу покупателем, истцовой стороной не представлено. Давший пояснения в судебном заседании Молоков О.Н., указал, на то, что не видел, как стороны договора подписывали его и как передавались денежные средства, в связи с чем, утверждения Шавриной Л.А. о неполучении денежных средств необоснованны. Кроме того, Молоков О.Н. пояснил, что ему не знаком Еськов С.С. и каких либо взаимных обязательств между ними не существует. Следовательно, оснований утверждать, что у Еськова С.С. отсутствовало намерение приобрести спорный жилой дом и совершить сделку для вида, не имеется.

То обстоятельство, что Молокову О.Н., который является супругом дочери истца, в день заключения спорного договора третьим лицом были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, не свидетельствует о намерении Шавриной Л.А. и Еськова С.С. заключить мнимую сделку, поскольку ни одна сторон никаким образом не связана с обязательствами Молокова О.Н. перед иными лицами.

Переход права собственности по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора.

Факт регистрации Шавриной Л.А. в спорном жилом доме не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в Договоре купли-продажи имелось условие о том, что в жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Шаврина Л.А., Молокова М.О, Молокова О.Я., которые обязуются выписаться в срок до <дата>. Однако данное условие договора Шавриной Л.А. не было исполнено.

Бремя содержания жилого дома несет Еськов С.С. (л.д. 67-68), доказательств оплаты коммунальных услуг Шавриной Л.А. не представлено.

Спорный Договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст.550,554,555 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые Шавриной Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение истцу, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением и регистрации в нем не достигнуто, Шаврина Л.А. не является и не являлся членом семьи или бывшим членом семьи Еськова С.С., иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника. В связи с этим, имеются основания для признания Шавриной Л.А. утратившей право пользования спорным жилым домом.

Поскольку право пользования ответчика спорным домом прекращено, и ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению. Учитывая возраст истца, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на срок - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом доме, не подлежит удовлетворению.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а решение суда будет являться основанием для снятия Шавриной Л.А, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шавриной Людмилы Алексеевны к Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо: Молоков Олег Николаевич, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Еськова Сергея Сергеевича к Шавриной Людмиле Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Шаврину Людмилу Алексеевну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Шавриной Людмилой Алексеевной право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на <данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выселить без предоставления иного жилого помещения по истечении указанного срока Шаврину Людмилу Алексеевну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.