Решение от 08.04.2021 по делу № 33а-2984/2021 от 19.03.2021

Судья 1-й инстанции Некоз А.С.	38RS0028-01-2021-000095-79
	№33а-2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Саженского П.В. на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 9февраля2021г. о возвращении административного искового заявления Саженского П.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сосиной Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Саженский П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области) СосинойН.Н., в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление от 22 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.

Определением судьи от 20 января 2021 г. со ссылкой на статьи 125, 126, части 3, 5, 7, 9 статьи 220, часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в административном исковом заявлении не указано когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с отсутствием копий административного искового заявления с приложением для административного ответчика. Предоставлен срок для исправления недостатков до 9 февраля 2021 г.

4 февраля 2021 г. в суд поступила квитанция об уплате государственной пошлины в суд от 4 февраля 2021 г. на сумму 300 руб.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Саженский П.В. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления, полагая определение судьи об оставлении административного искового заявления исполненным, поскольку 4 февраля 2021 г. предоставлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу частей 3, 5 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Саженского П.В. без движения, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия в административном иске сведений о том, когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствия копий административного искового заявления с приложением для административного ответчика.

В связи с тем, что недостатки данного административного искового заявления, указанные в определении судьи от 20 января 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, не были устранены, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции выводами суда о возвращении административного искового заявления по причине неуказания сведений о том, когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении, не может согласиться в силу следующего.

При оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу статьи 135 КАС РФ по каждому административному делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судьей при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения и дальнейшем его возвращении не принято во внимание, что административный истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции соглашается с выводом суда о возвращении административного искового заявления по причине невыполнения требований о предоставлении копий административного искового заявления с приложением.

Представленным материалом подтверждается несоответствие административного искового заявления требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что к нему приложено постановление о взыскании исполнительского сбора, копии административного искового заявления в качестве приложения не указаны.

В частной жалобе в качестве доводов, направленных на несогласие с выводами суда о возвращении административного искового заявления, административный истец указал на то, что государственная пошлина им уплачена. Из частной жалобы не следует, что копия административного искового заявления с приложением были представлены.

Таким образом, требования пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, а также определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения в связи с невыполнением указанных требований, административным истцом не исполнены.

Доводы частной жалобы о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины не влияют на законность вынесенного определения, поскольку по этим основания административный иск без движения не оставлялся. Более того, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9░░░░░░░2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░