Решение по делу № 33-11617/2022 от 01.07.2022

66RS0007-01-2022-001362-05 Дело № 33-11617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный судебный материал по частной жалобе Новикова А.А., Новиковой Н.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Новикова А.А., Новиковой Н.В. к Соколову А.А., Яцковской Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А., Новикова Н.В. обратились в суд с иском к Соколову А.А., Яцковской Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3262 кв.м. на пять земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, площадью 805 кв.м., <№>, площадью 841 кв.м., <№>, площадью 3 кв.м., <№>, площадью 700 кв.м., <№>, площадью 913 кв.м., а также об установлении проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером <№>, шириной 4 кв.м., площадью 160 кв.м., с координатами характерных точек (л.д. 5, 25).

В качестве меры по обеспечению иска Новиковы А.А. и Н.В. просили суд запретить ответчикам Соколову А.А. и Яцковской Т.В. «…загораживать проезд к участку истцов с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, проходящий по ул.Редколесья до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу».

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано

В частной жалобе Новиков А.А. и Новикова Н.В. просят определение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.А. и Новиковой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Соколову А.А. и Яцковской Т.В. загораживать проезд к участку истцов с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, проходящий по ул.Редколесья до вступления решения суда по данному делу в законную силу, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил недоказанность истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем при удовлетворении иска, указано в определении суда и на то, что принятие обеспечительных мер, предложенных истцами, фактически направлено на удовлетворение требований истцов до вынесения судебного решения по существу спора, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств существования реальной угрозы невозможности либо затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении иска, что является одним из обязательных условий для применения обеспечительных мер, истцами не представлено.

Кроме того, заявляя о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам «загораживать проезд к участку истцов с расположенным на нем жилым домом», Новиковы А.А. и Н.В. фактически просят предрешить исход правового спора, удовлетворив под видом принятия обеспечительных мер требования об установлении проезда к земельному участку, что, по мнению суда апелляционной инстанции в рамках правового института обеспечения иска, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.А. и Новиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья