Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-2703/2019 [88-1158/2020 - (88-2318/2019)] от 19.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1158/2020

№ 2-52/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никифоровой Веры Георгиевны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Митрофановой Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Никифоровой В.Г. Коломейца Е.В., заключение прокурора Плетневой С.Н.,возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифорова В.Г. обратилась в суд к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком проведена <данные изъяты> Для устранения выявленных дефектов операции истец обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> в ходе первоначальной операции был установлен криво, то истец до ДД.ММ.ГГГГ испытывала постоянные боли, принимала дорогостоящие лекарства, плохо ходила, уволилась с работы, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, понесла убытки и испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки: 2 500 рублей за приобретение <данные изъяты>; 9 959 рублей за приобретение <данные изъяты>; 2 094 рубля 25 копеек за приобретение лекарственных средств (<данные изъяты>); 950 рублей - консультация травматолога - ортопеда в ООО «Наша Клиника – Медицина»; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований истца на сумму 87 459 рублей; расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в пользу Никифоровой В.Г. взысканы убытки в размере 15503 рубля 25 копеек, неустойка в размере 87459 рублей, компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, штраф в размере 136481 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 424443 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

С КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в пользу Никифоровой В.Г. взыскан штраф в размере 173981 рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» просит отменить судебные акты, состоявшиеся по данному делу в части наложения штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Г. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена <данные изъяты>

Впоследствии, НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" истцу проведена операция с целью исправления недостатков ранее проведенного оперативного вмешательства в учреждении ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, как и то обстоятельство, что истцом понесены расходы на приобретение <данные изъяты>, иные, связанные с операцией и исправлением ее недостатков, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК ФР кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в связи с заменой судьи, неизвещением о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установив при разрешении спора факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, оказанных ответчиком, о чем подробно указано в судебных постановлениях, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом всех материально-правовых требований истца, в том числе причитающихся ему денежных сумм, выплаченных ответчиком в период рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также являются несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1). Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где не был лишен возможности привести необходимые доводы и возражения относительно иска, реализовав свои процессуальные права.

Также не было допущено нарушений при замене судьи, поскольку судебное разбирательство начато сначала, что следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 18).

В целом спор разрешен правильно, нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░