Решение по делу № 33-803/2023 (33-7855/2022;) от 20.12.2022

№ 33-803/2023

9-189/2022 ~ М-1000/2022

47RS0014-01-2022-001556-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парамоновой Э.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Парамоновой Э.В. к Парамоновой О.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Парамонова Э.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Парамоновой О.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор хранения товара, согласно которому истец осуществляла хранение, а ответчик обязана была производить оплату услуг по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку Парамонова О.Г. свои обязательства по оплате хранения товара не исполняла, образовалась задолженность в размере 990 000 рублей, Парамонова Э.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года, с учетом внесенных определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года изменений, исковое заявление Парамоновой Э.В. к Парамоновой О.Г. о взыскании денежных средств возвращено истцу, в связи с его неподсудностью Приозерскому городскому суду Ленинградской области.

Парамонова Э.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что договором хранения, по поводу которого возник спор, сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Приозерском городском суде Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что поскольку заявитель требует оплату за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве Парамоновой О.Г., т.е. задолженность возникла после принятия судом определения о введении конкурсного производства, поэтому платежи являются текущими, а следовательно, могут быть заявлены в суд общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что адресом ответчика Парамоновой О.Г. является: <адрес>, что не является территорией относящейся к юрисдикции Приозерского городского суда Ленинградской области, и подсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неподсудности дела Приозерскому городскому суду Ленинградской области.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Истцом в исковом заявлении местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>. Однако указанный адрес не относятся к подсудности Приозерского городского суда Ленинградской области.

Указание истцом места жительства ответчика в Приозерском районе Ленинградской области, в данном случае не имеет правового значения, поскольку объективных данных тому не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем также не представлено доказательств определения сторонами подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора хранения, в Приозерском городском суде Ленинградской области.

Доводы частной жалобы, касающиеся правомерности обращения заявителя в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание при установленном факте обращения заявителя в суд общей юрисдикции, к подсудности которого не относится рассмотрение предъявленного иска.

Вместе с тем, судьей Приозерского городского суда Ленинградской области верно указано на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства (регистрации) ответчика, а также разъяснено право истца обратиться с данным иском в районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Э.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Строганова О.Г.