Решение по делу № 2-814/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-814/2022                                                                             г. Приозерск

16 августа 2022 год

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                    УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец мотивирует его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. № под управлением ФИО5 и ему же принадлежащего, и автомобиля под управлением и принадлежащего ФИО1. Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчик свои вину в ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию свое право требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП. Страховая компания «Ресо-Гарантия», в которую истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 98 400 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 без учета износа деталей (узлов и агрегатов) составила 174 629,20 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей и выплаченным ему страховым возмещением, которая составляет 76 229,20 рублей.

Определением суда от 28 июня 2022 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 (л.д. 107-108)

В судебное заседание истец ООО «МКЦ-Юг» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, получив судебную повестку (л.д. 110), об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что законом об ОСАГО установлен лимит возмещения вреда, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, который составляет не более 100 000 рублей, за переделы которого выходят требования искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Форд Мондэо» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 18-19).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии имя и отчество водителя ФИО6 указаны неверно, что следует из иных идентификаторов водителя (даты рождения и серии/номера водительского удостоверения), которые принадлежат ФИО2.

Факт того, что в данном дорожно-транспортном происшествии принимал участие именно водитель ФИО2 ответчик подтверждает.

Как видно из извещения о ДТП оно оформлено самими участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения обоими водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Форд Мондэо с г.р.з. №, которым фактически являлся ФИО2 признает свою вину в совершении ДТП. Как следует из схемы ДТП, составленной водителями, автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. № двигался по набережной Обводного канала, и на него был совершен наезд, движущимся сзади в том же направлении автомобилем марки «Форд Мондэо» с г.р.з. №, в результате чего автомобилю Форд Фокус причинены повреждения заднего бампера, задней панели, двери багажника, накладки двери багажника, скрытые повреждения.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства Форд Фокус с г.р.з. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22), а гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», что следует из извещения о ДТП (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ФИО5 уступил ООО «МКЦ-ЮГ» право требования возникшее у него в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы (л.д. 20-21).

ООО «МКЦ-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5, заявление о прямом возмещении убытков (л.д.51-52).

Между ООО «МКЦ-ЮГ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 53).

        СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «МКЦ-ЮГ» в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэксперт», стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус с г.р.з. № без учета износа деталей составляет 174 629,20 руб. (л.д. 26-35).

         У суда нет оснований не доверять данному заключению, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком выводы экспертизы не оспорены.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Действительно, согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

          Вместе с тем, указанные ограничения по выплате страхового возмещения установлены законом для страховщика, а не для причинителя вреда, которым является ФИО2

         Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

         При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

         В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

        Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

          Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

         Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

         Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

         В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 76 229,20 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с г.р.з. Р188МУ47 без учета износа деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене, и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «МКЦ-ЮГ» подлежат удовлетворению.

         Довод ответчика ФИО2 о том, что в исковом заявлении неправильно указана марка и государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял в дату ДТП, нашел свое подтверждение, однако не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неправильное указание транспортного средства является явной опечаткой, что подтверждается материалами гражданского дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При подаче иска ООО «МКЦ-ЮГ» уплатило государственную пошлину в размере 2 487 рублей (л.д. 17). В этой связи с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» денежные средства, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 229 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей, а ВСЕГО: 78 716 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.08.2022 г.