Решение от 21.12.2022 по делу № 2-1973/2022 от 12.01.2022

по делу № декабря 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владимира Михайловича к Цветковой Наталии Сергеевне о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации в размере 936013 рублей 50 копеек, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Третьи лица ФИО3, ФИО4

установил:

Шевченко В.М., с учетом принятых в порядке ст.38 ГПК РФ уточнений (т.2 л.д.77-78) обратился в суд с иском к Цветковой Н.С. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации ответчику в размере 936013 рублей 50 копеек, признании права собственности на указанную долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, ответчику и третьим лицам Павлоцкой А.Л., Цветкову А.М. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагая долю ответчика в данном жилом доме малозначительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не пользуется принадлежащей ему часть жилого дома, полагает, что у ответчика отсутствует интерес в этом имуществе, в то время, как истец проживает в доме постоянно.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отзыв на иск (т.1 л.д.146-147) указала, что истец не позволяет ей пользоваться частью жилого дома, о чем свидетельствует и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе определен порядок пользования жилым домом и удовлетворены требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Решение суда Шевченко В.М. не исполняется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Шевченко В.М., Цветковой Н.С. и Павлоцкой А.Л. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Цветкова А.М. на жилой дом не зарегистрировано (т.1 л.д.31,33-40,). Цветков А.М. является наследником по закону на <данные изъяты> долю жилого дома ввиду смерти ФИО8 и ФИО9 (л.д.44-124), наследство в установленном законом порядке принято но не оформлено.

Земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и находится в пользовании сторон на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.41).

Фактически жилым домом пользуется истец.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования указанным домовладением (т.1 л.д.163-167). В пользование Цветковой Н.С. выделены помещения в основном строении – комната <данные изъяты> площадью 11,2 кв.м, смежная с ней комната площадью <данные изъяты> кв.м, веранда лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В указанную часть домовладения имеется отдельный вход, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По заявлению Цветковой Н.С. Гатчинским РОСП Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №-П, решение суда не исполнено.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.197-247, т.2 л.д.22-65).

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость надворных построек составляет <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рубля.

Действительная рыночная стоимость домовладения (жилого дома, надворных построек, земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования), расположенного по адресу: <адрес> составляет 8315926 рублей.

Соответственно <данные изъяты> доля домовладения составляет 2078981 рубль 50 копеек.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку Шевченко В.М. не были представлены доказательства, что Цветкова Н.С. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, что такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.

Из материалов дела следует, что Цветковой Н.С. на основании вступившего в законную силу решения суда в пользование выделена часть домовладения, соответствующая <данные изъяты> доли домовладения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, не вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Цветковой Н.С. к Шевченко В.М. (т.2 л.д.113-117) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а так же о том, что Цветкова Н.С. имеет интерес в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности может быть выделена из общего имущества.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении N 242-О-О от 07.02.2008 «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Цветковой Н.С., судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, исходя из представленного экспертного заключения которая составляет 2078981 рубль 50 копеек, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936013 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.