Решение по делу № 11-383/2021 от 15.10.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

УИД 29MS0043-01-2021-004867-11

Дело №11-383/2021                     29 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Терентьевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Усачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 г., которым определено:

«возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги с Мазо Дмитрия Львовича, Мазо Сергея Львовича»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Информационный Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мазо Л.С., Мазо С.Л. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 442 руб. 60 коп.

И.о. мирового судьи вынес определение о возвращении заявления. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 135 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Расчетный Информационный Центр» не представлено каких-либо доказательств, что заявитель является вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированым потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранной региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С указанным определением не согласилось ООО «Расчетный Информационный Центр» и просит его отменить, указывая на то, что дебиторская задолженность относится к имущественным спорам, которые могут быть реализованы на аукционе. Также к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 4,5 ч. 2, ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «Расчетный Информационный Центр» основаны на договоре купли-продажи имущества на торгах от 10 августа 2020 г., доказательств того, что заявитель относится к числу лиц, указанных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ материалы дела не содержат, то и.о. мирового судьи правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мазо Л.С., Мазо С.Л.

Вопреки доводам подателя жалобы, права заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку не препятствуют обращению в суд в порядке искового производства.

При этом, оценка оснований иска на предмет соответствия действующему законодательству и ничтожности, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению и возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А. Терентьева