Решение по делу № 33-6969/2023 от 06.04.2023

    Дело №33- 6969/2023

    Судья Вахомская Л.С.    №2-1237/2023 (1 инстанция)

    УИД 52RS0005-01-2022-011045-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    16 мая 2023 г.

    Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01 февраля 2023 г. о восстановлении Воробьев С.А. процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 30.07.2020 г. в результате ДТП и действий Потапова А.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н [номер], причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, г/н [номер], [дата]. Гражданская ответственность Воробьева С.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Потапова А.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

[дата] от заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УПР)-38582/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 28.09.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на независимую экспертизу – 7 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. № У-21-9916/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323 662 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано.

03.08.2021 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу [номер] в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. № У-21-9916/5010-010 отказано.

22.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2021 г. перечислив сумму страхового возмещения заявителю в размере 323 662 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер].

12.04.2022 г. апелляционным определением [номер] [номер] решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2021 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Воробьев С.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства Воробьевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления после решений финансового уполномоченного № У-21-9916/5010-010 от 15.03.2021 г. и № У-21-58565/5010-003 от 17.05.2021 г., мотивированное тем, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Решением Финансового уполномоченного от 31.08.2022 г. № У-21-69345/8020-003 рассмотрение обращения № У-22-96345 прекращено.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01.02.2023 г. Воробьеву С.А. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось, поскольку каких-либо объективных причин, по которым истец не мог обратиться в установленный законом срок с исковым заявлением в суд, стороной истца не приведено, судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, Воробьев С.А. не выражал несогласия с решением финансового уполномоченного У-21-9916/5010-010 от 15.03.2021 г., а наоборот просил оставить его в силе, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. № У-21-9916/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323 662 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано (л.д. 91-100).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.08.2021 г. (л.д. 63-67), оставленным без изменения апелляционным определением от 12.04.2022 г. (л.д. 71-75), в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. № У-21-9916/5010-010 отказано.

22.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от 15.03.2021 г., перечислив сумму страхового возмещения заявителю в размере 323 662 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

17.05.2021 г. решением Финансового уполномоченного № У-21-58565/5010-003 постановлено, что в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. № У-21-9916/5010-010 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный в нем срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению от 15.03.2021 г., начисляемая исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2022 г. (л.д. 129-136), оставленным без изменения апелляционным определением от 11.10.2022 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-58565/5010-003 от 17.05.2021 г. отказано.

20.06.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб., неустойки.

27.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-25508/133 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12.08.2022 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-22-96345 с требованиями о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 31.08.2022 г. № У-21-69345/8020-003 рассмотрение обращения № У-22-96345 прекращено.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из искового заявления, решение финансового уполномоченного по обращению Воробьева С.А. принято 15.03.2021 г., вступило в законную силу 30.03.2021 г.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2021 г. №У-21-9916/7070-013 ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. удовлетворено, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 12.04.2021 г. в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (л.д. 102-103).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.08.2021 г. (л.д. 63-67, 71-75) в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. № У-21-9916/5010-010 отказано. Решение вступило в законную силу 12.04.2022 г.

Решение по обращению Воробьева С.А. о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным 17.05.2021 г., вступило в законную силу 01.06.2021 г. (л.д.108-116).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2022 г. (л.д. 129-136) в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-58565/5010-003 от 17.05.2021 г. отказано. Решение вступило в законную силу 11.10.2022 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку он не был лишен возможности его обжаловать в установленный действующим законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исходит из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче искового заявления в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что причины обращения в суд с исковым заявлением Воробьева С.А. о том, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу [номер], установлена полная гибель транспортного средства, что влечет увеличение размера страховой выплаты, не могут быть основанием для восстановления процессуального срока, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свои права на обжалование решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций гражданских дел по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решений финансового уполномоченного, к участию в которых он привлекался.

Приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом, разумные сроки.

Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, имеются основания для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01 февраля 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Воробьев С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Судья    Серов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме

16 мая 2023 г.