Решение по делу № 33-6522/2023 от 03.04.2023

Судья Саницкая М.А. УИД 61RS0004-01-2022-005277-87

дело № 33-6522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/2022 по иску ООО «Аквамарин» к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», Шехтман Светлане Георгиевне, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога, по апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с иском к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», Шехтман С.Г. о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017 между ООО «Аквамарин» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО8 право требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора цессии от 07.02.2018 было уступлено в пользу Шехтман С.Г., которая обязалась часть денежных средств в размере 800 000 руб. внести в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика, а оставшуюся сумму в размере 3 200 000 руб. оплатить за счет кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».

Решением Ленинского районного суда от 23.11.2021, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 расторгнут, а договор уступки права требования от 07.02.2018 признан недействительным. В последующем, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2021 взыскана с Шехтман С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 расторгнут и договор уступки права требования от 07.02.2018 признан недействительным и не повлекли юридических последствий, истец полагает, что обременение в виде ипотеки, обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шехтман С.Г., прекратив залог в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области в пользу АО «Россельхозбанк»

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Аквамарин» к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», Шехтман С.Г. о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Аквамарин» в лице представителя по доверенности Конышевой М.В., подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статей 166, 167, 354 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия от 04.12.2017 г. и договор уступки права требования от 07.02.2018, заключенные в отношении спорной квартиры, решением суда признаны недействительными и не повлекли юридических последствий, ввиду чего полагает, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку подлежит прекращению.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имеет место в настоящем случае.

Представитель истца ООО «Аквамарин» - Сергеев В.С. по доверенности от 15.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 между ООО «Аквамарин» и ФИО11. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлась трехкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 43,6 кв.м, площадь лоджии 8,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора ФИО8 обязалась произвести оплату цены договора в размере 3 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Ростовской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу застройщика, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнила.

07.02.2018 между ФИО8 и Шехтман С.Г. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО8 уступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 в пользу Шехтман С.Г., которая обязалась часть денежных средств в размере 800 000 руб. внести в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика, а оставшуюся сумму в размере 3 200 000 руб. оплатить за счет кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, расторгнут договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО8, а также признан недействительным договор уступки прав требований от 07.02.2018, заключенный между ФИО8 и Шехтман С.Г.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018, заключенного между Шехтман С.Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», следует, что банк обязался предоставить заемщику Шехтман С.Г. денежные средства в размере 3 200 000 рублей под процентную ставку 9,2% годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 05.02.2038.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязалась использовать полученный кредит исключительно для приобретения жилого помещения под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,9 кв.м, в т.ч. жилой- 43,6 кв.м, площадь лоджий - 8,6 кв.м, расположенного в 11-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п.2.1 договора.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 13.09.2022 Шехтман С.Г. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области 08.02.2018 с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде ипотеки. Совместно с заявлением Шехтман С.Г. были представлены договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО8 в отношении объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор уступки права требования от 07.02.2018, заключенный между ФИО8 и Шехтман С.Г., кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018.

12.02.2018 Управлением Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано обременение в виде залога права требования в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не квартиры.

Право собственности Шехтман С.Г. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком Шехтман С.Г. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2021. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены и со Шехтман С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 в размере 3 218 882,53 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 294,41 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости в сумме 3 621 037,60 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2021 в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу НЭО «ЦСЭ «Прайм» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» оставлена без удовлетворения.

26.01.2022 в Управление Росреестра по Ростовской области поступило заявление ООО «Аквамарин» о прекращении ограничений (обременений) в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с заявлением ООО «Аквамарин» было представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2021.

24.06.2022 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрированы расторжение договора долевого участия в строительстве от 04.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО «Аквамарин» и ФИО8, и договора уступки прав требований от 07.02.2018, заключенного между ФИО8 и Шехтман С.Г., а также погашена запись об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что государственная регистрация обременения в виде залога в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлением Росреестра по Ростовской области не производилась в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Также установлено, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017. и признании договора уступки прав требования от 07.02.2018 недействительным на основании, вступившего в законную силу, решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2021, договор ипотеки в силу закона, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шехтман С.Г. при заключении кредитного договора, прекратил свое действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 166-168, 209, 348, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что регистрационная запись об обременении в виде ипотеке спорного объекта недвижимости погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.08.2022, а государственная регистрация обременения в виде залога не производилась, в подтверждение чего представлен ответ Управления Росреестра по РО от 13.09.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что признание недействительным уже недействующего договора ипотеки в отсутствие регистрационной записи об ипотеке и залоге не приведет к восстановлению прав ООО «Аквамарин».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным и прекращения залога, в связи с чем счел необходимым отказать удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквамарин» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023.