Решение по делу № 33-2538/2017 от 24.04.2017

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2017 года № 33-2538/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кругловой М.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2017 года, которым Кругловой М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Кругловой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Осаново» (далее – СТ «Осаново») о признании земельного участка выделенным из совместной собственности СТ «Осаново» и признании права собственности на земельный участок.

<ДАТА> Кругловой М.А. в Вологодский районный суд Вологодской области почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Кругловой М.А. предложено в срок до <ДАТА> устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> определение суда от <ДАТА> гола отменено в части предоставления Кругловой М.А. срока для устранения недостатков, и срок увеличен до <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> апелляционная жалоба на решение суда от <ДАТА> возвращена Кругловой М.А по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

<ДАТА> Круглова М.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <ДАТА> и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что апелляционной определение от <ДАТА> получено ею <ДАТА>.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Ссылаясь на получение апелляционного определения <ДАТА>, Круглова М.А. в частной жалобе просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Кругловой М.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными не имеется.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с <ДАТА> и закончился <ДАТА>.

Направляя в суд апелляционную жалобу <ДАТА>, Круглова М.А. не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем жалоба была оставлена без движения сроком до <ДАТА>, который по причине получения Кругловой М.А. определения суда только <ДАТА> апелляционным определением от <ДАТА> увеличен до <ДАТА>.

В связи с неустранением недостатков в срок до <ДАТА> апелляционная жалоба на решение суда возвращена Кругловой М.А. определением от <ДАТА>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Круглова М.А. получила копию апелляционного определения от <ДАТА> только <ДАТА>, в связи с чем не имела возможности в установленный определением срок представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

.

Получив апелляционное определение и вновь обратившись в суд с апелляционной жалобой квитанция об уплате государственной пошлины была Кругловой М.А. представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Кругловой М.А. процессуального срока для обжалования решения Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Восстановить Кругловой М.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: