Решение по делу № 11-15791/2022 от 21.11.2022

74RS0002-01-2022-000277-27

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15791/2022

19 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Елены Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года по иску Мартыновой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В. обратилась с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 192475 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1108 руб. 15 коп., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., дефектовки – 2000 руб., услуг эвакуатора – 2000 руб., юридических услуг – 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Пастол Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева Д.Е. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Горячева Д.Е. усмотрено нарушение ПДД РФ. Не соглашаясь с виной Горячева Д.Е. в ДТП, считая виновным в причинении ущерба Пастол Д.В., Мартынова Е.В. обратилась в суд с данным иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, схема ДТП и схема дорожных знаков. Ссылается на неверно произведенный судом расчет ширины полос для движения. Приводя свой расчет, указывает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, куда автомобиль Форд Транзит выехал для обгона, несмотря на запрет на данном участке. Над трамвайными путями висит знак, запрещающий движение по ним не маршрутным транспортным средствам, поэтому транспортное средство Фольксваген начало перестроение на трамвайные пути только в районе самого перекрестка, занимая крайнее левое положение. Отмечает, что в этот момент автомобиля Форд на трамвайных путях еще не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года решение суда отменено, с ПАО «АСКО» в пользу Мартыновой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 96 237 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 833 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., на дефектовку в размере 1 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 7-10). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02 августа 2021 года в г. Челябинске Пастол Д.В., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, и Горячев Д.Е., управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение (т. 1 л.д. 146).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Горячева Д.Е. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Пастол Д.В. нарушении ПДД РФ не установлено. 07 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячева Д.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (т. 1 л.д. 145, 146).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26 августа 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2021 года, вынесенное в отношении водителя Горячева Д.Е., оставлено без изменения, жалоба Горячева Д.Е. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-154).

Собственником транспортного средства Форд Транзит является его водитель Пастол Д.В., собственником автомобиля Фольксваген Амарок на момент ДТП являлась Мартынова Е.В. (т. 1 л.д. 210).

Гражданская ответственность Пастол Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Горячева Д.Е. – в ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 56, 61).

19 августа 2021 года Мартынова Е.В. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом случае (л.д. 58). 31 августа 2021 года ПАО «АСКО» сообщило истцу, что заявленное ею событие не является страховым случаем, поскольку вред имуществу Фольксваген Амарок причинен по вине иного лица, выразило свою готовность вновь рассмотреть требования о выплате страхового возмещения по результатам производства по гражданскому делу после предоставления вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт возникновения ответственности иного лица за причиненный вред, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 73-74).

11 октября 2021 года в ПАО «АСКО» поступила претензия Мартыновой Е.В., в которой истец указала о несогласии с признанием Горячева Д.Е. виновным в столкновении 02 августа 2021 года, предоставив в подтверждение ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Амарок составляет 192475 руб., с учетом износа – 130477 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 77-78, 85-88).

18 октября 2021 года ПАО «АСКО» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 89-90).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167878/8020-003 от 15 декабря 2021 года рассмотрение обращения Мартыновой Е.В. прекращено в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 40).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи только с действиями водителя Горячева Д.Е., управлявшего автомобилем истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из объяснений, данных Горячевым Д.Е. 03 августа 2021 года сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Амарок, двигаясь по ул. Цвиллинга от ул. Труда в направлении пр. Ленина. Подъезжая к перекрестку с ул. Коммуны, перестроился на трамвайные пути попутного направления, остановился, приготовившись совершить разворот, пропуская встречные автомобили, не начиная движения, заблаговременно включив сигнал поворота, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно объяснениям Пастола Д.В., данных им инспектору ГИБДД 03 августа 2021 года, он управлял транспортным средством Форд Транзит и двигался по ул. Цвиллинга в направлении пр. Ленина. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, перед которым не установлены знаки движения по полосам, увидел пробку и решил проехать по трамвайным путям, находящимся на одном уровне с проезжей частью. Пастол Д.В. двигался по трамвайным путям попутного направления прямо, так как два правых ряда были заняты. Водитель автомобиля Фольксваген Амарок совершил поворот со средней полосы движения, в результате чего Пастол Д.В. почувствовал удар спереди (л.д. 151-152).

Очевидцем столкновения ФИО10. сотрудникам ГИБДД также было сообщено, что он двигался за транспортным средством Фольксваген Амарок, которое заблаговременно перестроилось на трамвайные пути попутного направления, остановилось для совершения маневра, включив сигнал поворота налево. ФИО11 увидел двигающийся по трамвайным путям маршрутное такси, которое пыталось объехать Фольксваген Амарок, но произошло столкновение (т. 1 л.д. 150).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, разметка 1.18 на участке дороге по ул. Цвиллинга от ул. К.Маркса до ул. Коммуны отсутствуют. Таким образом, выезд на трамвайные пути для проезда при занятых полосах движения попутного движения на спорном участке дороги для Пастол Д.В. был допустим. Аналогично тому, Горячев Д.Е., руководствуясь п. 8.5 ПДД РФ, должен был осуществлять маневр поворота или разворота с трамвайных путей.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что столкновение, вне зависимости от места его расположения по версии обоих водителей, произошло на расстоянии 8,9 м от края проезжей части, в то время как ширина проезжей части, исходя из ширины каждой из двух полос движения, составляет 7,4 м (л.д. 147). Таким образом, учитывая повреждения транспортного средства Фольксваген Амарок в левой части автомобиля, в момент ДТП оно частично находилось на трамвайных путях. Такое нахождение транспортного средства Фольксваген Амарок на дороге подтверждается и видеозаписью момента ДТП, из которой не следует, что по трамвайным путям следовало транспортное средство Форд Транзит, полностью находясь на них.

При таких обстоятельствах водителем Фольксваген Амарок не было занято крайнее левое положение для начала маневра разворота, в связи с чем в действиях Горячева Д.Е. верно судом усмотрено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие знака, запрещающего движение по трамвайным путям, материалами дела не подтверждено, из схемы дислокации дорожных знаков не следует, а истцом Мартыновой Е.В. доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции не было учтено, что водитель Пастол Д.В., исходя из видеозаписи момента ДТП, должен был видеть транспортное средство Фольксваген Амарок, которое частично находилось на трамвайных путях, фактически не позволяло автомобилю Форд Транзит беспрепятственно проехать по трамвайным путям. В своих пояснениях Пастол Д.В. также о примененных им мер к снижению скорости не сообщал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в столкновении, произошедшем 02 августа 2021 года, в равной мере прослеживается вина обоих водителей: водителем Горячевым Д.Е. были нарушены п. 8.5 ПДД РФ, водителем Пастолом Д.В. – п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Судебная коллегия определяет вину каждого водителя в размере 50%.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.    

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному и на момент обращения в суд с иском у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в области ОСАГО, Мартынова Е.В. может предъявить требования о страховом возмещении только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В связи этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Между тем, необходимо из мотивировочной части решения суда исключить указание на отсутствие в действиях водителя Пастола Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 02 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года изменить, исключить из мотивировочной части этого решения выводы об отсутствии в действиях водителя Пастола Дениса Викторовича нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 02 августа 2021 года, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.