Решение по делу № 2-864/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-864/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Г. к У.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.Г. обратилась в Дубненский городской суд с иском к У.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА она, намереваясь перечислить в долг деньги брату - Р.С.А., ошибочно перечислила на счет ответчика У.К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается ответом ПАО Сбербанк № от ДАТА Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка брата в предоставлении истцу реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем деньги перечислены на реквизиты ответчика. На следующий день после перечисления денег истица обратилась к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик обещал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако в последующем стал игнорировать истицу, перестал отвечать на телефонные звонки. Письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленное ДАТА истицей ответчику, также осталось без ответа.

Истица Л.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Р.С.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик У.К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридические факты, дающие правовуюбазу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Л.Т.Г. совершена операция перевода денежных средств с принадлежащей ей карты № на карту № получателя У.К.А., проведенная через устройство самообслуживания № в размере <данные изъяты> рублей. ДАТА денежные средства своевременно и в полном объеме зачислены на карту №.

Указанные обстоятельства изложены в письме ПАО «Сбербанк России» № от ДАТА. (л.д.7).

Из иска следует, что Л.Т.Г. была намерена осуществить перевод денежных средств не ответчику, а своему брату Р.С.А. Вместе с тем, по причине неверного указания ее братом реквизитов карты денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика.

ДАТА истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате ошибочно перечисленных на карту ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляют <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет суд признает арифметически правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем считает возможным согласиться с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом № от ДАТА (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.Г. к У.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с У.К.А. в пользу Л.Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья