Решение по делу № 2-3/2022 (2-151/2021; 2-1105/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-3/2022

УИД 42RS0035-01-2020-002873-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                         16 мая 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием заместителя прокурора г. Таштагол Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина И. В. к администрации Таштагольского муниципального района о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Смолькин И.В. обратился в суд с иском к администрации Таштагольского муниципального района о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолькиной Л. Г. и администрацией Таштагольского муниципального района был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого, администрация Таштагольского муниципального района предоставила Смолькиной Л.Г., а также членам ее семьи: ему, Смолькину И.В., <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДПР Таштагольского района УПДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в цепи электропроводки квартиры, который мог быть следствием повреждения изоляции электропроводки об острые края саморезов, либо сквозного отверстия металопрофиля. Ремонтные работы по внутренней отделке квартиры производились организацией приглашенной Администрацией Таштагольского муниципального района. В результате возгорания в указанной квартире, наступила смерть Смолькиной Л.Г. Причиной смерти которой явилось токсическое действие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами. Также причинен ущерб имуществу. Согласно заключения специалиста №, проведенного в 2020 году ООО «Автократ», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в результате пожара в квартире по адресу: <адрес> составляет 348 409 рублей, стоимость имущества, поврежденного пожаром составляет 71 130 рублей, всего 419 539 рублей. Также ему был причинен моральный ущерб в результате смерти супруги Смолькиной Л.Г., который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с администрации Таштагольского муниципального района материальный ущерб в сумме 419 539 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Смолькин И.В., его представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, Смолькин И.В. пояснил, что в квартире по <адрес> они проживали с ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем с супругой. Индивидуальный прибор учета электрической энергии находился в коридоре квартире. За период проживания в указанной квартире каких-либо аварийных ситуация с электричеством не было, только один раз выбило автомат. Пожар в их квартире произошел не по его вине. Он спал, когда начался пожар, при этом проснулся от стука соседей в дверь. Когда он выползал из квартиры, его супруга Смолькина Л.Г. лежала в коридоре, при этом он не знает, была она мертва или нет. Кроме того пояснил, что в день пожара он с супругой на поминках выпивали, а вернулись домой около 17 часов, при этом пожар произошел примерно в 20 или 21 час. В результате пожара сгорел телевизор, холодильник, стиральная машина, СВЧ, мебель, а также необходимо делать ремонт. Помимо этого пояснил, что в результате смерти жены он остался один. Также пояснил, что после пожара он поставил новый счетчик, при этом электрик, который устанавливал счетчик пояснил, что ранее заземление на счетчике не было и он протянул новый провод заземления.

Мальцев А.А. пояснил, что согласно п. 5 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за передачу нанимателю жилого помещения в состоянии не отвечающем требования пожарной безопасности несет наймодатель, то есть ответчик. Акты проверки сопротивления при введении дома в эксплуатацию не составлялись. На электросчетчике отсутствовало заземление, пори этом возгорание произошло в месте его установки. Указанные обстоятельства, в совокупности с заключения эксперта ЭКЦ МВД ГУ УМВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют считать, что пожар произошел по вине застройщика и наймодателя, но поскольку застройщик в настоящее время ликвидирован, то ответственность должен нести наймодатель. Кроме того полагает, что имеются противоречия в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта поверхностны и не обоснованы. Считает, что на экспертизу умышленно не были предоставлены электросчетчик и электропроводка из квартиры по <адрес>

Представитель ответчика, администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ранее в судебном заседании поясняла, что вины администрации Таштагольского муниципального района в произошедшем пожаре не имеется.

Представитель третьего лица, ООО «Жилкомсервис» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Жилкомсервис» с сентября 2017 является управляющей организацией жилого дома, по адресу <адрес>, <адрес> Данный дом уже более 2 лет эксплуатировался и не было ни одной жалобы, связанной с электроснабжением. ООО «Кузнецкпромстрой» являлось подрядчиком и застройщиком данного жилого дома. После пожара ООО «КэНК» проводили сопротивления изоляции и нарушений не выявлено. Также полагает, что причиной пожара не могло быть повреждение изоляции электропроводки об острые края саморезов, либо сквозного отверстия металопрофиля, поскольку дом эксплуатировался длительное время и каких-либо аварийных режимов не было, и просто так без вмешательства посторонних лиц повреждении не могло произойти, так как сама электропроводка находится в статичном состоянии.

Представитель третьего лица, ООО «Металлэнергофинанс» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании п. 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе, электропроводки производит наниматель. Осмотр электрооборудования производится не реже чем 1 раз в год. Ежемесячно снимались показания по потребленной электроэнергии, никаких претензий не было.

Представитель третьего лица ООО «КэНК» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в зоне ответственности энергосетевой компании находится строительство и эксплуатация энергосетей. Причина пожара в электропроводке квартиры, в которой проживал истец, находится в его зоне ответственности, так как электропроводка находилась внутри квартиры. В 2019, 2020 годах истец не обращался с жалобами.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Смолькин И.В. является его знакомым. Был у него в гостях до пожара в квартире. После пожара, он, как частное лицо, в нерабочее время, устанавливал Смольнику электросчетчик, при этом заземляющий проводник не был подключен к заземляющему проводнику в подъезде. Он полагает, что пожар начался в районе старого электросчетчика. Пожар мог произойти вследствие короткого замыкания, мог произойти из-за того, что не было заземления.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Смолькин И.В. является ее соседом. Их семья заселилась в <адрес> весной 2017 года. В день пожара, ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе в п. Шерегеш. Ей позвонили и сказали, что у соседей пожар. У Смолькина сгорела вся квартира. За период их проживания в указанном доме жалоб на работу электрооборудования не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что со Смолькиным И.В. она знакома. Он ей сам рассказал, что в 2020 году произошел пожар в его квартире, при этом в день пожара Смолькин И.В. с женой вернулись с поминок, супруга легла спать, а он подошел к счетчику, начал в нем ковыряться, произошло замыкание, он упал, супруга хотела ему помочь, но тоже упала. Смолькин подговаривал супругов Ильиных, чтобы они дали показания о том, что счетчик в его квартире взорвался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Смолькина И.В. он знает много лет. От него узнал про пожар в их квартире и что у него в пожаре погибла жена. По поводу оказания помощи, Смолькин к нему не обращался. Его жена знакомила Смолькина И.В. с Анушенковой, но о чем они общались, он не знает, полагает, что по вопросу, связанному с пожаром.

Выслушав присутствующие стороны, свидетелей, заключение прокурора Свиридова С.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Смлькина И.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таштагольского муниципального района и Смолькиной Л.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого, ей, а также членам ее семьи: супругу Смолькину И. В., <данные изъяты> <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в квартире Смолькиных произошел пожар, в результате которого погибла супруга истца, Смолькина Л.Г.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена зона очаг пожара, которая располагалась в верхней части левой стены коридора. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в цепи электропроводки квартиры, который мог быть следствием повреждения изоляции электропроводки об острые края саморезов, либо сквозного отверстия металлопрофиля. Точечный очаг пожара не был обнаружен.

В результате пожара, согласно справке ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире обгорели стены, пол, потолок, сгорела мебель.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Храмцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <адрес> отношении Смолькина И.В., по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что на основании п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ООО «Кузнецкпромстрой», сетевая организация ООО «Кузбасская энергосетевая компания» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств...

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполнения технических условий к договору №. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены. Также подписан акт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таштагольского муниципального района подписано разрешение на ввод жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в эксплуатацию.

Поскольку для разрешения вопроса о причинах пожара необходимы специальные познания, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный очаг пожара возникшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: пгт. <адрес>располагался в левой верхней части коридора, в месте расположения электрического счетчика и электропроводки. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика или проводки). Нарушений требований в области пожарной безопасности при строительстве (возведении) и эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> не усматривается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено экспертами, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями, не заинтересованным в исходе настоящего дела, в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Суд учитывает, что заключение эксперта № Э2-295 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения пожара - «аварийный пожароопасный режим работы в цепи электропроводки квартиры, который мог быть следствием повреждения изоляции электропроводки об острые края саморезов, либо сквозного отверстия металлопрофиля. Точечный очаг пожара не был обнаружен» носят вероятностный характер и не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Указанное не позволяет в должной степени достоверно установить причину пожара. При этом, суд также учитывает, что электрооборудование указанного многоквартирного дома, в том числе в квартире занимаемой истцом, длительное время эксплуатировалась без аварийных режимов, а повреждение об острые края саморезов, либо металлопрофиля, без дополнительного воздействия вызывает сомнения. Также суд учитывает, что возгорание произошло внутри квартиры, а на основании п. 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя возложены обязанности поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (п. «Г»), а также производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электрооборудования) (п. «Е»).

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом достоверных, объективных и бесспорных доказательств вины ответчика в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско – правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, а истец по мнению суда не доказал наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика по содержанию оборудования в зоне их балансовой принадлежности и возникновением в его квартире пожара, а также доводы истца о вине ответчиков в возникновении пожара по причине ненадлежащего качества оказанных услуг, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истцу именно действиями ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолькину И. В. к администрации Таштагольского муниципального района о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 20.05.2022.