Решение от 13.10.2020 по делу № 2а-1036/2020 от 22.09.2020

11RS0010-01-2020-001993-72 Дело № 2а-1036/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара) Семеновой Виктории Эдуардовны, возложении обязанности устранить нарушения прав истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Семеновой В.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16683/17/11009-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа серии ВС № 075499861, выданного мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара о взыскании с Илюкович И.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 27 286,18 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления с исполнительным документом поступили истцу 01.09.2020. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. По мнению истца, бездействие допущено в случае, если: отсутствовал со стороны судебного пристава-исполнителя контроль за соблюдением должником срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, соблюдением организациями сроков предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя относительно имущественного и семейного положения должника, его местонахождения, наличии судимости, не приняты меры к привлечению ответственных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Семеновой В.Э., возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем запроса у взыскателя исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства № 16683/17/11009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Семенова В.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Нырков Э.А., занимающий должность старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, при надлежащем извещении в судебное заседании не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Богданова А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что бездействия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, стороной ответчика не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие и достаточные меры к установлению имущественного положения должника, его местонахождения. Согласно материалам исполнительного производства требований исполнительного документа частично исполнены. Поскольку в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое истцом постановление. Кроме того, указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена истцом 17.08.2020. В суд исковое заявление истцом направлено по истечении срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В этой связи, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

Илюкович И.И., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с административным иском не согласился, находя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя. Начало течения этого срока ставится в зависимость от дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В качестве последствия пропуска указанного срока ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 в Отделение судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производство на основании решения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 23.01.2017 по делу № 2-15/2017 о взыскании с Илюкович И.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 25692,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 970,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 15.06.2017 в отношении Илюкович И.И. возбуждено исполнительное производство № 16683/17/11009-ИП.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Илюкович И.И. работает в Филиале ОАО «Мобильные телесистемы», в связи с чем, а так же с учетом ходатайства взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 обращено взыскание на заработную плату должника.

25.09.2017 указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что должник в ... не работает.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе проверки имущественного положения должника за период с 27.06.2017 по 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, Управление Росреестра по Республике Коми, органы ГИБДД, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми, Государственную межрайонную инспекцию технадзора, Сыктывкарский ЦГИМС, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералное БТИ», на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

В ходе исполнительного производства проверены места проживания должника, по которым наличие имущества, принадлежащего Илюкович И.И., не установлено.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве таковых указано: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Семеновой В.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно постановлению, по состоянию на 16.07.2020 остаток долга составляет 12053,27 руб., произведено удержаний на сумму 14610,33 руб.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений «Почты России» почтовое отправление, содержащее в себе указанное выше постановление и исполнительный документ, получено ООО «Агентство Финансового Контроля» 17.08.2020.

Указанным документом опровергается довод истца о получении оспариваемого постановления 01.09.2020.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 17.09.2020 в то время, как с учетом требований ч. 3, 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление подлежало подаче в суд в срок до 31.08.2020 включительно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве основания заявленных требований истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, которое выразилось в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что стало основанием для вынесения оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, 17.08.2020 истцу стало известно как о принятом судебным приставом-исполнителем окончательного решения по исполнительному производству, так и о том, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, а так же получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено. Просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный иск не содержит. Не заявлено соответствующего ходатайства и в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о необходимости проверки соблюдения должником, судебным приставом-исполнителем, а так же организациями, выполняющими ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, проверке не подлежат с учетом вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, доводы иска в указанной части сводятся к предположениям истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, без указания на конкретные действия (решения) ответчика, нарушающие права административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░